УИД 16RS0025-01-2023-000670-65

дело № 2-9572025

Решение

именем Российской Федерации

8 июля 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО6,

представителя ответчика кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» ФИО4,

представителя ФИО2 – адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «Премиум Инвест» снятии о запретов на регистрационные действия с недвижимостью,

установил:

ФИО9 обратилась к ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «Премиум Инвест» (далее по тексту КПК «Премиум Инвест») с иском о снятии запретов на регистрационные действия с недвижимостью.

В обоснование указывается, что на основании заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всей квартиры с кадастровым номером № наложено ограничение КПК «Премиум Инвест» на основании договора о залоге недвижимости №К/1 от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ФИО9 не является.

Поскольку данные обстоятельства нарушают права ФИО1 как собственника, последняя, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила снять запрет регистрационных действий на ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные КПК «Премиум Инвест» на основании договора о залоге недвижимости №К/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление представитель КПК «Премиум Инвест» ФИО4 указал на то, что требование о снятии обременения в виде ипотеки незаконно до исполнения ФИО2 обязанностей по договору займу и решению Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ипотека в пользу КПК «Премиум Инвест» зарегистрирована надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в момент заключения договора ипотеки и договора займа спорная квартира находилась в собственности ФИО2 и не являлась совместно нажитым имуществом супругов, поэтому согласие супруга на заключение договора займа и договора ипотеки не требовалось.

Истец ФИО9, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Премиум Инвест» ФИО4, представитель ФИО2 – адвокат ФИО7 просили заявленные требования оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствие с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статья 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как установлено в судебном заседании, в период брака ФИО2 и ФИО8 было приобретено имущество: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, на заемные средства, предоставленные КПК «Премиум Инвест» по договору займа №К от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой (договор о залоге недвижимости №К/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО10 Н.А. (после расторжения брака присвоена фамилия ФИО9) прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве каждого – по ?) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Премиум Инвест» задолженность по договору потребительского займа №/ЗК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 234 816 рублей 44 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 900 000 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 334 816 рублей 44 копеек; неустойка за нарушение возврата основного долга в размере 1 000 000 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов более трех месяцев в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 374 рублей, а всего взыскать 4 269 190 рублей 44 копейки;

взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Премиум Инвест» проценты по договору займа по ставке 48% годовых начисленных на сумму основного долга по договору займа №/ЗК от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга;

взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Премиум Инвест» неустойку в размере 1% от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Премиум Инвест» неустойку (штраф) за образование просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более трех месяцев, срок возврата основного долга по договору займа считается наступившим, кредитор вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Премиум Инвест» неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата процентов в соответствии с пунктом 1.4. договора займа в размере 48,00 (сорок восемь) % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 50,5 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 500 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность истцу ? доли в праве собственности на квартиру, истец знала, что указанное имущество является предметом залога.

Изменение законного режима имущества супругов вступившим в законную силу заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены доли бывших супругов в праве собственности на спорное имущество, не может повлечь за собой невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Следовательно, наличие обременения в виде ипотеки в отношении ? квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является правомерным.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 об освобождении 1/2 доли имущества от запрета на совершение регистрационных действий не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «Премиум Инвест» о снятии запретов на регистрационные действия с недвижимостью оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись