34RS0042-01-2023-000153-71

№2-363/2023

город Фролово 03 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием прокурора Страховой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3-ФИО4,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 03 мая 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут ФИО6 управляя автомобилем «DAF FT XF 105460», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONE SDP27 тентованный», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО6, который был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ. Погибшая ФИО5 являлась матерью истца. В результате гибели матери ему причинён моральный вред – нравственные и физические страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни на протяжении длительного периода времени, в связи с утратой близкого родственника, испытывал постоянную головную боль, чувство тревоги, нарушение аппетита и сна. На момент ДТП собственником автомобиля «DAF FT XF 105460», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONE SDP27 тентованный», государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ИП ФИО3, с которым водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях, а данный автомобиль использовался последним в служебных целях. В связи с чем, считает, что у ответчика в порядке ст.ст.1068, 1079 ГК РФ возникла обязанность по выплате ему компенсации морального вреда в связи с гибелью матери ФИО5 Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного гибелью матери денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что он являлся единственным сыном погибшей ФИО5, при жизни последней они испытывали взаимную привязанность друг к другу, имели тесные родственные отношения. После гибели матери он испытал и испытывает по настоящее время сильные нравственные страдания и переживания, получил тяжелую психологическую травму ввиду трагической гибели близкого родного человека. Гибель матери является для него невосполнимой утратой.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом в результате гибели матери перенесены сильные нравственные страдания и переживания, их родственная взаимосвязь была очень тесной.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3-ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям, просила снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст.42 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ №131-О от 18 января 2005 года правом на компенсацию причиненного морального вреда в случае смерти лица в результате совершения в отношении него преступления обладают его близкие родственники, к числу которых закон относит супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек и внуков (п.4 ст.5 УПК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут ФИО6 управляя автомобилем «DAF FT XF 105460», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONE SDP27 тентованный», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждены материалами дела.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родственных отношений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с умершей ФИО5 подтвержден свидетельством о рождении II-ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец ФИО1, как сын погибшей в результате ДТП ФИО5, вправе требовать возмещения ему морального вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате гибели матери, ФИО1 испытывает нравственные переживания, последнему очень тяжело переносить гибель близкого человека, с которым имел духовную и родственную близость. Гибель близкого человека является для него невосполнимой утратой.

Факт причинения истцу ФИО1 нравственных и психологических страданий, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Смерть матери повлекла для него переживания, связанные с преждевременной потерей близкого человека и невосполнимой потерей. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Наличие нравственных переживаний, причинённых в результате причинения вреда, является основанием к возложению на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда.

Истцом достаточно предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о праве ФИО1 на возмещение морального вреда причинённого в результате смерти матери при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО6 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3, и управлял автомобилем «DAF FT XF 105460», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONE SDP27 тентованный», государственный регистрационный знак №, с участием которого произошло ДТП, принадлежащего работодателю на праве собственности.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании и усматриваются из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии ТБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместит вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данная положения закона также отражены в п.п.9, 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Пунктом 18 указанного Постановления предусмотрено, что судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданского-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании собственником источника повышенной опасности автомобиля «DAF FT XF 105460», государственный регистрационный знак Е 444 НК67 с полуприцепом марки «KRONE SDP27 тентованный», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, являлся ИП ФИО3, и работодатель последнего.

Из изложенного следует, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда лежит на ответчике, как собственнике источника повышенной опасности, с которым ФИО6 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях, и данный автомобиль использовался последним в служебных целях, что стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает отсутствие вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а вместе с этим, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степень душевных переживаний ввиду преждевременной смерти близкого родственника, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 его возраст и состояние здоровья.

Из приведенных правовых норм и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. И, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в указанном размере соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт причинения истцу, являющемуся сыном погибшей, морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составляет 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ОГРНИП №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ОГРНИП №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 мая 2023 года.