Мотивированное решение суда изготовлено: 11.08.2023

66RS0002-02-2023-002069-55

Дело № 2а-2681/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к Железнодорожному РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области, начальнику отделения ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «КА «Содействие» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожным РОСП находилось исполнительное производство № 23653/19/66002-ИП от 08.04.2019, где административный истец является взыскателем, должник Мусаев кафказ билал оглы. В нарушение требований закона, судебным приставом-исполнителем не был произведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. С учётом изложенного, просили: признать незаконным бездействие соответствующего пристава-исполнителя, а также начальника Железнодорожного РОСП по окончанию исполнительного производства без принятия необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, обязать возобновить исполнительное производство и устранить нарушения прав взыскателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находится соответствующее исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

С момента возбуждения исполнительного производства, вплоть до момента разрешения настоящего спора судебными приставами-исполнителями производился необходимый комплекс мер, направленных принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В частности, производились запросы в регистрирующие органы, банки.

Исходя из заявленных требований, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно имеющимся у суда данным, должник умер еще в 2015 году, и был снят с регистрационного учета 11.08.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом УФНС России по Свердловской области, согласно которому, ФИО5, 11.08.2015 снят в налоговых органах в связи со смертью.

Аналогичные сведения представлены в полученной адресной справке (л. д. 64).

Данных о наличии какого-либо имущества на территории РФ, принятии наследства наследниками представленные материалы не содержат.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства, а именно, 08.04.2019 должник более четырех лет как умер.

При разрешении спора суд также учитывает следующее.

В силу положений ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что соответствующее исполнительное производство было окочено 24.09.2021 и исполнительный документ был направлен в адрес ЗАО Банк «Интеза», ШПИ 8009277344795.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.