Дело № <адрес>

(2-3329/14-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Казак М.П., при секретаре: ФИО4,

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело 2-3329/14-2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>" от 16.12.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 06.02.2023г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 22.02.2023г. заявление удовлетворено частично, в сумме 3000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 22.02.2023г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что принятое решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Мировой судья в своем определении установил обоснованность требований истца к ответчику о возмещении судебных расходов, однако определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 3000 руб., суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. В соответствии с условиями (п.2.2), заключенного с ИП ФИО6 исполнитель имеет право привлекать иных лиц, указанных в выданной доверенности для исполнения поручения, являющегося предметом договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется совершать от имени Доверителя юридические и фактические действия, связанные с представлением интересов ФИО1 в судебном участке № судебного района «<адрес>» <адрес>» по настоящему делу. Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ФИО1 и ИП ФИО6, объем работы представителя по делу выразился в предоставлении устных консультаций Заказчику по делу, изучении предоставленных Заказчиком документов, составлении и направление искового заявления, участии представителя в подготовке к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, участии представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг в <адрес>, стоимость услуг представителя составляет: предоставление устных консультаций Заказчику по делу и анализ документов - от 1000 до 2000 руб.,- участие представителя в одном судебном заседании - от 3 000 до 5 000уб., - подготовка процессуального документа - от 2 000 до 5 000 руб. Кроме того, представитель истца участвовал в подготовке к судебному заседанию, получал решение от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу. Таким образом, требованиям разумности и справедливости за фактически проделанную представителем объем работы будет соответствовать сумма, подлежащая возмещению в пользу заявителя, более чем 3000 рублей. Как следует из принятого по делу судебного постановления, какой - либо правовой оценки, в нарушение вышеприведенных требований процессуального законодательства, данные доводы не получили /фактический объем работы представителя судом не оценивался/. Кроме того, заявление о возмещении судебных расходов было направлено ФИО7 A.M. Возражений от ответчика на заявление о возмещении расходов не поступало. Просит вынести новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 22.02.2023г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом даты вступления решения в законную силу, даты подачи заявителем заявления о возмещении судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ), суд признает, что заявителем не пропущен срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявитель, обосновывает свои требования договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги: анализ предоставленных заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в договоре поручением: подготовить и подать в суд <адрес> искового заявления и в дальнейшем сопровождать исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях…, в том числе привлекать иных лиц, указанных в выданной Заказчиком доверенности для исполнения поручения, являющегося предметом договора (п.2.2). В соответствии с п.4.1 договора стоимость юридических услуг составила 25000 рублей.

Суд признает, что обращение ФИО1 за оказанием юридических услуг к ИП ФИО6 связано с рассмотрением настоящего дела, поскольку в силу положений ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.

Из акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг ; 87/2022 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 следует, что исполнителем в ходе исполнения своих обязательств по договору были оказаны услуги: предоставление устных консультаций заказчика по делу, составление и направление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принято от ФИО1 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению, суд исходит из следующего:

По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, участие представителя в рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы частной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Объем проделанной работы представителя истца включал подготовку и подача в суд искового заявления, сопровождение искового заявления, в том числе обеспечение участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Так, при вынесении решения мировым судьей в части распределения судебных расходов, признано обоснованным обращение истца за оказанием ей юридических услуг к ИП ФИО6, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, мировым судьей так же учтено, что решение суда состоялось в пользу истца, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Между тем, суд признает заслуживающими внимание доводы истца о том, что определенная к возмещению сумма – 3000 рублей, при отсутствии возражений ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению расходов, не соответствует объему проделанной представителем работы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не в полной мере были учтены объем оказанных истцу ее представителем услуг, а так же не было учтено отсутствие возражений от ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению расходов, таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма 3000 рублей, не отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, фактический объем проделанной представителем работы, эффективность его работы, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, при отсутствии возражений у ответчика относительно заявленных требований, что при заключении договора об оказании юридических услуг его сторонами не была определена стоимость каждого вида работ, что проведение представителем юридического анализа предоставленных истцом документов, устные консультации объективными данными не подтверждаются, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с истца в указанном размере не нарушает права другой стороны.

При таких обстоятельствах, определение Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-3329/14-2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Казак