Дело 2-371/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 15 сентября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,
с участием прокурора Малышевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е.А., к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е.А., обратились с иском к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что являются родителями К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К.Е.А. родился в Перинатальном центре КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» на 39,5 неделе, вес ребенка при рождении - 2 810 гр., длина тела - 49 см. Первые три дня ребенок находился на грудном вскармливании, из роддома выписан на третьи сутки. После выписки К.Е.А. находился на искусственном вскармливании, принимал смесь. Первые две недели ребенок принимал пищу согласно установленному режиму, самочувствие ребенка было хорошее. За это время ребенка дважды посещал педиатр амбулаторно-поликлинического отделения № 6 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», производил его плановый осмотр. С 15.08.2024 у ребенка появилась рвота после каждого кормления. 22.08.2024 к ним домой на очередной плановый осмотр ребенка пришла педиатр амбулаторно-поликлинического отделения № 6 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» ФИО3. В тот момент истцов не было дома, поскольку они решали вопрос с пропиской ребенка. Врач не стала ждать и уехала. В этот же день они с ребенком пошли в детское отделение амбулаторно-поликлинического отделения № 6 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» на прием к педиатру. Прием в тот момент вела педиатр К.М.В., которая провела осмотр К.Е.А. На жалобы о постоянных рвотах ребенка после каждого кормления, К.М.В. посоветовала сменить смесь на Nutrilon. Каких-либо других рекомендаций педиатр не дала, к другим специалистам для осмотра не направила. 24.08.2024 домой к истцам снова приехала врач педиатр ФИО3, осмотрела ребенка. В ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 высказывали жалобы на то, что у ребенка с 15.08.2024 до настоящего времени рвота «фонтаном» после каждого кормления, наблюдалась желтушность кожи, ребенок стал вялым, начал худеть. Педиатр рекомендовала перейти на антирефлюксную смесь, дождаться планового осмотра ребенка узкими специалистами, который должен состояться 30.08.2024 по исполнению ребенку 1 месяца. Истцы незамедлительно приобрели антирефлюксную смесь, начали кормить сына данной смесью. Поскольку рвота после каждого кормления продолжалась, состояние ребенка не улучшалось, 26.08.2024 примерно в 19 часов они вызвали бригаду скорой медицинской помощи. По прибытию врачи скорой медицинской помощи осмотрели ребенка, сообщили о подозрении на пилоростеноз (нарушение проходимости пилорического (выходного) отдела желудка). Было рекомендовано отвезти ребенка в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» для прохождения обследования и установления точного диагноза. На автомобиле скорой медицинской помощи ФИО2 вместе с ребенком доставили в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1». К.Е.А. был осмотрен дежурным хирургом, у ребенка были взяты анализы, сделан рентген. ФГДС (фиброгастродуоденоскопию) не сделали, т.к. не было врача, который делает данную процедуру. По результатам обследования дежурный хирург не нашел у ребенка хирургических патологий, сообщил, что у него имеется диатез, госпитализации не предложил и отправил домой. Находясь в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», не согласившись с мнением дежурного хирурга, учитывая ухудшающееся состояние ребенка, ФИО2 настояла на госпитализации сына в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница», куда она вместе с ребенком была доставлена 27.08.2024 около часов утра на автомобиле скорой медицинской помощи. При поступлении ФИО4 в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница №1», дежурным врачом было установлено, что ребенок находится в крайне тяжелом состоянии. Тяжесть состояния обусловлена эксикозом (обезвоживанием организма) III степени, ребенок вялый, адинамичный, крик тихий. К.Е.А. были проведены следующие обследования: анализ крови, эзофагогастродуоденоскопия, УЗИ органов брюшной полости и пилорического отдела желудка, рентгенография. В результате проведенных обследований К.Е.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. Осложнение: <данные изъяты> К.Е.А. было показано срочное оперативное вмешательство: пилоромиотомия. Поскольку в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница №1» врач-хирург, который проводит указанные оперативные вмешательства, отсутствовал, 28.08.2024 ребенка совместно с матерью ФИО2 санавиацией направили в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» г. Красноярска. В КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» г. Красноярска 30.08.2024 К.Е.А. экстренно проведена операция: лапороскопия, пилоромиотомия. 04.09.2024 ребенок был выписан из лечебного учреждения с улучшениями. После проведенного оперативного вмешательства состояние К.Е.А. значительно улучшилось, ребенок принимает пищу согласно графику приема пищи. В результате некачественно оказанных врачами-педиатрами амбулаторно-поликлинического отделения № 6 КЕБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» ФИО3 и К.М.В. медицинских услуг, выразившихся в виде недооценки состояния новорожденного пациента К.Е.А., неверного определения диагноза, бездействии, не принятии всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, несовершеннолетнему К.Е.А. были несвоевременно оказаны необходимые диагностические и лечебные мероприятия, несвоевременно проведено оперативное лечение. Ребенок все это время испытывал сильнейшие физические и нравственные страдания, ему был причинен вред здоровью, он оказался в крайне тяжелом состоянии. Он длительное время не мог есть, пить, что привело к обезвоживанию организма, белково-энергетической недостаточности тяжелой степени, дефициту массы тела 21 %. Кроме того, при поступлении ребенка 26.08.2024 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» дежурный хирург в результате обследования также не усмотрел у пациента каких-либо патологий, отправил его домой. При этом, при поступлении ребенка в этот же день в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница №1», дежурным врачом было установлено, что ребенок находится в крайне тяжелом состоянии. Тяжесть состояния обусловлена эксикозом (обезвоживанием организма) III степени, ребенок вялый, адинамичный, крик тихий, ему требовалась срочное оперативное вмешательство. Данный факт говорит о том, что дежурный хирург КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» также некачественно оказал К.Е.А. медицинские услуги, недооценил его состояние, не предпринял всех мер для диагностики заболевания и его немедленного лечения, в котором К.Е.А. нуждался. Халатное отношение дежурного хирурга к пациенту, бездействие чуть не привели к летальному исходу. При поступлении в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница №1» врачом-анестезиологом было озвучено, что через 2 дня ребенка спасти было бы невозможно. Указанными действиями несовершеннолетнему К.Е.А. причинен вреда здоровью, а также физические и нравственные страдания. Кроме того, родителям малолетнего сына, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, повлекших причинение вреда здоровью сына, также причинен моральный вред. Истцы просят взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, К.Е.А. с КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому; с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому. Также просят взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» и КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 8 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В предварительном судебном заседании 05.12.2024 ФИО2 поясняла, что заявленные требования поддержала по изложенным основаниям в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснив, что 20.08.2024 к ним домой приходила врач ФИО3, но в это время семьи не было дома. ФИО2 сказала врачу подождать, когда они подойдут, но ФИО3 не стала дожидаться. ФИО2 решила сразу же пойти в поликлинику. Врач К.М.В. произвела осмотр ребенка, при этом она не давала никаких рекомендаций, не отправила на консультацию к другим врачам. 24.08.2024 к ФИО5 домой пришла врач ФИО3, которая пояснила, что вода ребенку не требуется. На момент 24.08.2024 ребенок похудел на 500 гр. ФИО2 его не взвешивала, но это было видно. У ребенка была желтушность и рвота фонтаном, ребенок позеленел. Когда прибыли в больницу в 19.30 -20.30, ФИО2 с сыном отправили к хирургу. Хирург осмотрел, у ребенка взяли кровь на анализы. Потом они примерно 1,5-2 часа сидели. После, ФИО2 с ребенком отправили на ФГДС. Медсестра открыла кабинет, но оказалось, что детского аппарата для ФГДС не было. В этой связи ждали старшего хирурга. Ребенка еще раз осмотрели, сказали, что есть проход. Ребенок в это время кричал. После того, как ребенку сделали рентген, хирурги посмотрели и не увидели патологий. Было около часа ночи, хирург сказал, чтобы ехали домой. Истица была не согласна, тогда хирург выдал направление в детскую больницу и вызвал скорую помощь. Всего провели в этой больнице около 4 часов.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что врачи неправильно диагностировали заболевание ребенка. При этом врачи поликлиники не настаивали на госпитализации, а врачи больницы хотели отправить ребенка домой. 26.08.2024 ФИО1 находился с семьей дома, пошл в магазин. Когда вернулся, его супруга ФИО2 собирала вещи в больницу. ФИО2 с ребенком на машине скорой медицинской помощи уехала в больницу. ФИО1 остался дома, поскольку не понимал, что ситуация является серьезной. Когда ночью ФИО2 с ребенком положили в больницу, ФИО1 понял, что ситуация серьёзная. На следующий день ФИО1 пошел на работу, поскольку не мог пропустить рабочий день, но, при этом переживал, находился на связи с супругой. Когда сказали, что ребенка повезут санавиацией для лечения в г.Красноярск, стал бояться, что потеряет ребенка. В этот период ФИО2 часто плакала, находилась с ребенком в больнице. ФИО2 одна полетела с ребенком в г.Красноярск. После лечения ФИО1 хотел забрать супругу и ребенка в г.Красноярске, но не смог. ФИО2 все это время было тяжело, она осознавала, что может потерять ребенка, она замыкалась в себе, супруги часто ругались. После произошедшего ФИО1 и ФИО2 боялись обращаться в поликлинику за медицинской помощью. ФИО1 из-за произошедшего долгое время питался через капельницы. После лечения в г.Красноярске здоровье ребенка восстановилось, каких-либо последствий у ребенка не осталось.
Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что требования истцов о взыскании морального вреда являются завышенными. Согласно данным амбулаторной карты № (26.08.2024): 26.08.2024 в 20.45 ребенок К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был доставлен бригадой СМП в сопровождении матери. Мама предъявляла жалобы на постоянное срыгивание ребенком после приема смеси, отсутствие стула около 2 дней. Входящий диагноз СМП: <данные изъяты> 26.08.2024 в 20.45 часов был проведен первичный осмотр ребенка врачом приемного отделения ФИО9 совместно с ответственным хирургом ФИО10. Был составлен анамнез заболевания: со слов мамы, не принимает смеси, постоянно срыгивает после приема пищи, периодически рвота «фонтаном», рвотные массы со зловонным запахом, отсутствие стула около 2 дней. Выше описанные жалобы беспокоят около двух недель. Физикальное исследование, локальный статус: тяжесть состояния пациента: средней степени тяжести (обусловлена резкой потерей в весе за две недели, признаками обезвоживания). Предварительный диагноз (диагноз при поступлении): Основное заболевание: Данных за острую кишечную непроходимость нет. Сопутствующие заболевания: Пищевая аллергия - диатез. На момент осмотра данных за острую хирургическую патологию не было выявлено. Для уточнения диагноза ребенку было назначено обследование: OAK, Rg ОЕК, обзорная Rg ОБП - патологии не выявлено. Запланированы также были следующие обследования: ФГДС и УЗИ ОБП. Данные виды обследования выполнены не были по техническим причинам: аппарат для проведения гастроскопии детям находился в ремонте (на тех.обслуживании). Врача ультразвуковой диагностики на дежурстве не было, но следовало вызвать его из дома для проведения УЗИ ребенку, уточнения диагноза. Согласно описания Rg снимков ОБП, свободного газа и уровней жидкости в брюшной полости не выявлено, без патологии. Данный факт, спровоцировал недооценку состояния ребенка, позволил дежурному врачу исключить хирургическую патологию. Но, принимая во внимание средне-тяжелое состояние ребенка (видимая потеря веса со слов матери, при объективном осмотре сухость кожных покровов и слизистых) - направлен ребенок по СМП в КГБУЗ «Норильская МДБ». Причина поздней диагностики острой хирургической патологии - врождённого <данные изъяты>, повлекшая за собой возникновение жизнеугрожающего состояния - управляемая, произошла от управляемых причин - дефекта диагностических мероприятий (как на амбулаторном, так и на стационарном этапе), и нарушение маршрутизации при оказании медицинской помощи новорожденным детям с хирургической патологией. 27.08.2024 в 0 часов 20 мин ребенок К.Е.А. был перевезен машиной СМП в КГБУЗ «Норильская МДБ». При поступлении ребенок был осмотрен в приемном отделении и в 0 часов 40 минут 27.08.2024 переведен в ОРИТ КГБУЗ «Норильская МДБ». На основании изложенного, отсутствуют основания считать, что Учреждением причинен вред здоровью несовершеннолетнему К.Е.А., проведено некачественное оказание медицинских услуг, напротив, после проведения в приемном отделении учреждения медицинских мероприятий, то есть обследования, в том числе инструментального, в связи отсутствием показаний для госпитализации в Хирургическое отделение учреждения, несовершеннолетний К.Е.А. был направлен не домой, как утверждают истцы, а направлен на «Скорой медицинской помощи» в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница». Действуя в интересах ребенка, врачи направили его в детскую больницу. При этом, в утром следующего дня аппарат для проведения гастроскопии детям в срочном порядке прошел на тех.обслуживание. После этого, в этот же день врач КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» и аппарат для проведения гастроскопии детям были доставлены КГБУЗ «Норильская МДБ». 27.08.2024 несовершеннолетнему К.Е.А. было проведено соответствующее исследование именно с помощью врачей и оборудования КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1».
Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская МП № 1» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях и дополнении к нему основаниям, указывая, что ребенок К.Е.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживает в семье по адресу <адрес> Ребенок от 1 отягощенной беременности (у матери - анемия легкой степени, обострение хр. пиелонефрита в I триместре, угроза экстремально ранних преждевременных родов в сроке 25-26 недель, гиперметропия 2 ст. УЗИ скрининг плода в сроке 13 недель 6 дней и 20 недель 1 день без патологии, биохимический скрининг на врожденные пороки развития плода и синдром Дауна в сроке 13 недель 1 день ниже порога отсечки), 1 срочных родов. По данным из выписного эпикриза отделения новорожденных детей перинатального центра КГБУЗ «Норильская МБ №1» состояние ребенка при рождении было удовлетворительное, закричал сразу, вес при рождении 2810, рост 49, по Апгар 9/9 баллов, вскармливание смешанное, сосет активно, лактация у матери устанавливается, получает докорм молочной смесью «Беллакт пре», на момент выписки по 30 мл каждые 3 часа, питание усваивает. Максимальная убыль массы 150 гр (5,3%), на 3 день жизни. Выписан из перинатального центра 02.08.2024, на 4 день жизни, в удовлетворительном состоянии, с массой тела 2750 гр. с рекомендациями: грудное вскармливание в свободном режиме, контроль за весовыми прибавками (26-30 г/сут), при отсутствии положительной динамики веса докорм сцеженным грудным молоком или молочной смесью, туалет новорожденного, прогулки, купание; нейросонография в 1 месяц. 05.08.2024 информация о новорожденном по VIP Net поступила в АПО № 6 заведующему участкового педиатрического отделения № 3 К.Г.Б. В этот же день участковым врачом педиатром П.М.А. выполнен первичный патронаж новорожденного, ребенок осмотрен на дому: жалоб мать не предъявляла, вскармливание у ребенка искусственное - смесь «Nan Opti Pro». 12.08.2024 осуществлен патронаж медицинской сестры участковой на дому - жалоб мама не предъявляет, вскармливание искусственное, сосет хорошо, стул и мочеиспускание - нормальные. 19.08.2024 дистанционно в телефонном режиме с целью предупреждения о плановом патронаже к новорожденному на 20.08.2024, при опросе матери медицинской сестрой участковой, получена информация - жалобы на срыгивание и рвоту у ребенка через кормление, медицинская сестра участковая Г.М.Н. передала информацию врачу педиатру участковому ФИО3. 20.08.2024 врач педиатр участковый ФИО3 по ранее запланированному патронажу новорожденного на дому и на основании доведенной информации от участковой медицинской сестры, пошла на осмотр на дом истцам, но дверь не открыли. Информацию об отсутствии по указанному адресу жильцов педиатр передала участковой медицинской сестре, которая в телефонном режиме связалась с мамой и пригласила маму с ребенком на приём к врачу-педиатру независимо от принадлежности к территориальному участку. В тот же день 20.08.2024 - на 21 день жизни ребенок осмотрен врачом-педиатром К.М.В. Из пояснений врача-педиатра К.М.В. следует, что родители несовершеннолетнего К.Е.А. обратились к ней в часы приема 20.08.2024 и пояснили, что со своим участковым педиатром разминулись, она пошла к ним на патронаж, а они обратились по направлению по телефону участковой медсестрой в поликлинику. При осмотре родители жаловались на обильное срыгивание ребенком через 15 минут после кормления и через час после кормления. Объективно у ребенка был вес 3114 гр (вес при рождении 2810 гр, при выписке из роддома 2750 гр, с учетом первоначальной убыли массы тела ребенок набрал 300 гр - прибавка удовлетворительная 30 гр/день). Состояние ребенка было удовлетворительное. Таким образом, 20.08.2024 впервые зафиксированы жалобы родителей на обильное срыгивание ребенком через 15 минут после кормления и через час после кормления. Учитывая анатомо-физиологические особенности органов пищеварения у детей, и поскольку прибавка в весе составила + 300 гр, диагноз БЭН 0 ст., педиатром определена тактика наблюдения и диетотерапия с использованием антирефлюксной смеси. С 21.08.2024 по 23.08.2024 родители ребенка в поликлинику за медпомощью не обращались, вызова на дом не было, сигнальных листов скорой медицинской помощи не было, что косвенно говорит о том, что по оценке родителей, ребенок не нуждался в оказании медицинской помощи с лечебной целью. И в этот же период на контрольное взвешивание не приходили, как рекомендовано врачом педиатром на явке 20.08.24. 21.08.2024 медицинская сестра поликлиники позвонила родителям ребенка - со слов мамы ФИО2 состояние ребенка улучшилось, срыгиваний меньше. Информацию о контроле за весом ребенка мать не предоставляла, в поликлинику не приходили, что является несоблюдением рекомендаций врача, согласно клиническим рекомендациям. 22.08.2024 медицинская сестра поликлиники позвонила родителям ребенка - состояние прежнее на момент контакта ребенок спит, не срыгивает. Информацию о контроле за весом ребенка мама не предоставляла, в поликлинику не приходила. 24.08.2024 - врач- участковый педиатр пришла на дом к истцам с целью планового осмотра ребенка, так как в поликлинику на контрольные осмотры и взвешивания К-вы не являлись, по информации полученной в дистанционном режиме отрицательной динамики нет. При осмотре поступили жалобы на частое срыгивание, низкую прибавку массы тела (взвешивания на дому не проводились), желтушность кожных покровов. Со слов мамы ФИО2, рекомендованную антирефлюксную смесь не приобрели и не начинали, перешли на другую смесь без антирефлюксного эффекта (Nan opti pro), в течение 2 дней ребенок не срыгивал. Затем срыгивания возобновились, (на 24.08.2024) первый день перешли на антирефлюксную смесь, пока срыгивания редкие. Мать ребенка ФИО2 указала, что врач на приеме проинформировала родителей, что ребенка необходимо обследовать у врача-хирурга по врожденной патологии ЖКТ. Но поскольку была положительная динамика. родителя решили подождать, поменяв обычную смесь на антирефлюксную. При осмотре общее состояние ребенка было средней степени тяжести, за счет недостатка массы тела. Со слов мамы, ребенок сосет активно, первый день начали антирефлюксную смесь, между кормлениями подпаивают кипяченой водой, интервалы выдерживает, после кормления спит по 2-3 часа. Стул со слов мамы ежедневный, кашицеобразный, мочеиспускание свободное, регулярное. Был выставлен диагноз: <данные изъяты> Даны рекомендации: кормить антирефлюксной смесью каждые 2 часа по 60 мл с ночным перерывом; поить кипяченой водой до 50-60 мл через полчаса после кормления; после кормления вертикальное положение; рекомендована явка на прием 26.08.2024 для проведения контроля массы тела и консультации врача-хирурга для исключения хир.патологии. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) родители в поликлинику не обращались, вызова на дом не было. 27.08.2024 между 9 и 10 часами утра к заведующей детского отделения К.Г.Б. обратилась бабушка ребенка - К.Е.А. с жалобой, что её внук К.Е.А. находится в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» в отделении реанимации с эксикозом (обезвоживанием). Бабушка пояснила, что 26.08.2024 вечером пришла навестить своего внука и увидела, что ребенок вялый, крик слабый, резко похудел, заставила родителей вызвать скорую медицинскую помощь, которая увезла мать с ребенком в стационар. Тем самым, родители ребенка до вечера 26.08.2024 не беспокоились о состоянии ребенка, за медицинской помощью не обращались, а инициатором вызова скорой медицинской помощи явилась бабушка - К.Е.А. Педиатр, осматривая ребенка на дому, 24.08.2024, оценила общее состояние как средней степени тяжести, т.е. состояние, требующее динамического наблюдения, но не угрожающее жизни, как и врач-хирург в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» на 26.11.2024 в 23.36 в приемном отделении. Участковым врачом был поставлен диагноз: <данные изъяты> что соответствовало клиническим проявлениям заболевания и требовало уточнения. Используя доступные диагностические методы (уши, глаза, руки, фонендоскоп) врач поставила правильный соматический диагноз, допуская при этом, что недостаток веса носит вторичный характер, возможно наличие иного первопричинного фактора. Из вышесказанного следует, что на амбулаторном этапе лечения (фактически 2 осмотра участковыми врачами педиатрами в течение 5 дней), тактика динамического наблюдения, контроля весовых прибавок, назначение специального питания, рекомендованного инструментального метода исследования и консультации хирурга для дифференциальной диагностики соответствует порядкам оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи. За следующие 1 час 10 минут, судя по записям в истории болезни из детской больницы, состояние здоровья ребенка резко ухудшилось за полтора часа с момента как родители приехали из КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница». Тяжесть причинения вреда здоровью ребенка К.Е.А. была обусловлена наличием у него врожденного порока развития желудочно-кишечного тракта, устранение которого, проведение операции, привело к полному выздоровлению ребенка в течение практически 2 недель. На всех этапах медицинскими работниками была оказана своевременная медицинская помощь в соответствии с порядками оказания медицинской помощи: первичная медико-санитарная помощь. Невыполнение родителями назначений педиатров - отсутствие контроля весовых прибавок, в питание ребенка не была введена антирефлюксная смесь, отсутствие инициативы и недооценка ухудшающегося состояния здоровья ребенка со стороны родителей, явились усугубляющими факторами в тяжести состояния ребенка.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что 19.08.2024 она по телефону разговаривала с ФИО2, последняя пояснила, что у ребенка бывают срыгивания. 20.08.2024 ФИО3 была на приеме до 14-00. Решив проведать ребенка, ФИО3 пошла навестить семью, но дома никого не было. ФИО3 позвонила маме и по телефону услышала, что они гуляют. ФИО2 не говорила, что они могут вернуться домой через 10 минут. ФИО3 договорилась с ФИО2, что они сами зайдут на прием в поликлинику. С 21 по 23 августа 2024 от ФИО2 не было вызовов. В этот период медсестра разговаривала с ФИО2 по телефону и мама поясняла, что у них все нормально. Медсестре истица пояснила, что они смесь не поменяли еще. 24.08.2024 в субботу ФИО3 смогла осмотреть ребенка. ФИО2 пояснила, что сын стал часто срыгивать. На тот момент К-вы только стали давать ребенку антирефлюксную смесь. Ребенок прибавил в весе около 300 гр., был активным, реагировал хорошо. Мама пояснила что стул и мочеиспускание нормальные, регулярные. Папа сказал, что у ребенка бывают слезы. ФИО3 спрашивала, допаивает ли мама ребенка. Также сказала, что нужно пройти УЗИ, медсестра выдаст талон. Ребенку через несколько дней должен был исполниться месяц. Талон на УЗИ был на 26.08.2024. Также ФИО3 пояснила, что необходима консультация врача-хирурга. Пригласила их посетить поликлинику 26.08.2024.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что 20.08.2024 к ней на прием обратились истцы, родители несовершеннолетнего К.Е.А.. Во время приема у ребенка было удовлетворительное состояние. Во время приема было произведено взвешивание ребенка, с помощью расчетов было установлено, что ребенок прибавил в весе. Родители поясняли, что стул в норме. ФИО12 спросила у мамы, есть ли у ребенка рвота или срыгивание. ФИО2 пояснила, что рвоты не было, ребенок срыгивает, так, как когда они находились в Перинатальном центре. ФИО12 сказала маме понаблюдать ребенка в течение дня, и если, улучшения не наступит, вызвать бригаду скорой медицинской помощи и ехать в стационар. ФИО12 на следующий день передала участковой медсестре о том, что ребенка необходимо понаблюдать. ФИО12 не возражала против назначения по делу экспертизы и заявленного экспертного учреждения, своих вопросов на разрешение экспертов не поставила.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании 05.12.2024 ФИО13 заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что 26.08.2024 работал ответственным хирургом. Дежурный хирург осмотрел ребенка, обследовал его и доложил о ситуации ФИО13. На тот момент ребенку было 27 дней. В свою очередь ФИО13 осмотрел ребенка, его общее состояние, ознакомился с результатами анализов. На рентгене признаков патологии не было видно. В этот вечер в больнице отсутствовал детский эндоскоп. Врача, который мог сделать УЗИ, также не было, он болел. Ребенок был тяжелый, у него наблюдалась сухость покровов. За все время нахождения в больнице, врачи не наблюдали, чтобы ребенок хоть раз срыгнул. Было принято решение направить ребенка в детскую больницу, в том числе для дообследования. В Межрайонной больнице отсутствует детская реанимация для таких маленьких детей, поэтому ребенка и направили в специализированную детскую больницу. О том, чтобы ребенка можно было отправить домой, не могло быть и речи.
Третье лицо ФИО9 ранее в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Малышевой Е.В., полагавшей исковые требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в пользу родителей в общем размере 150 000 руб., в пользу ребенка в общем размере 200000 руб., суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:
- медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
- качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст.1064 ГК РФ. Обязательными условиями и одновременно юридически значимыми обстоятельствами наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя и наличие причинной связи между его действиями и возникновением вреда.
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Из этого следует, что именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента.
Судом установлено, что КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» является юридическим лицом и основным видом его деятельности является деятельность больничных организаций, действует на основании Устава (л.д.91-102).
КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» является юридическим лицом и основным видом его деятельности является медицинская деятельность по видам работ и услуг согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности, действует на основании Устава (л.д.109-115).
К.Е.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.
Судом установлено, что К.Е.А. родился в КГБУЗ «НМБ № 1» самостоятельно, без асфиксии, роды протекали без осложнений. Масса тела ребенка при рождении 2810 гр, длина 49 см. По шкале INTERGROWTH-21 показатели физического развития ребенка соответствуют сроку гестации. Оценка по шкале Ангар 9-9 баллов. Состояние ребенка при рождении удовлетворительное.
В отделении для новорожденных детей наблюдался с 30.07.2024 по 02.08.2024 (3 к/д) с диагнозом: <данные изъяты> Новорожденный ребенок ФИО2 в послеродовом периоде находился в палате «мать и дитя» совместно с матерью ФИО2 Ежедневно, неоднократно осматривался медицинским персоналом (врачами неонатологами и палатными медицинскими сестрами), никаких отклонений в течении раннего неонатального периода у ребенка не было отмечено. На осмотр реагирует громким эмоциональным криком, двигательной активностью. Сосет активно. Лактация у матери устанавливается, получает докорм молочной смесью «Беллакт пре», на момент выписки по 30 мл каждые 3 часа, питание усваивает. Максимальная убыль массы 150 гр (5,3%), на 3 день жизни, вес при выписке из роддома 2650 гр. Стул переходный. Мочеиспускание не нарушено.
02.08.2024 ребенок был выписан домой на 4 день жизни с массой тела 2750 гр. в удовлетворительном состоянии, передан на патронаж в детскую поликлинику.
С 05.08.2024 К.Е.А. наблюдается по месту жительства в КГБУЗ «Норильская МП №1» АПО № 6.
19.08.2024 был производен патронаж медицинской сестрой в телефонном режиме.
20.08.2024 был производен патронаж медицинской сестрой в телефонном режиме. Со слов мамы ФИО2 ребенок периодически срыгивает, сосет активно стул ежедневный, мочеиспускание свободное, регулярное.
20.08.2024 был произведён осмотр ребенка педиатром в поликлинике. На 21 день жизни ребенка ФИО2 жаловалась на обильные срыгивания через 15 минут после кормления и через час после кормления. Объективно вес ребенка составлял 3114 гр, с учетом первоначальной убыли массы тела набрал 300 гр.
24.08.2024 врач-педиатр участковый ФИО3 посетила семью К-вых по месту проживания. ФИО2 жаловалась на частые срыгивания, низкую прибавку массы тела, появилась желтушность кожных покровов. ФИО2 было рекомендовано, обеспечить явку К.Е.А. на прием 26.08.2024 для проведения контроля массы тела и консультации врача-хирурга для исключения хирургической патологии.
26.08.2024 К.Е.А. в сопровождении матери ФИО2 был доставлен бригадой СМП в приемное отделение КГБУЗ «НМБ № 1» с подозрением на острую хирургическую патологию. Входящий диагноз СМП: острая кишечная непроходимость? Функциональное расстройство кишечника?
При поступлении, ФИО2 указывала, что младенец постоянно около 2 недель, срыгивает после приема пищи, нет стула около 2 дней.
Для уточнения диагноза ребенку врачами КГБУЗ «НМБ № 1» были выполнены следующие обследования: взят общий анализ крови, проведено реологическое исследование Rg ОГК, обзорная Rg: в брюшной полости в прямой проекции свободного газа и уровней жидкости не выявлено, патологии не выявлено. Также произведена консультация хирурга (осмотр с ответственным хирургом). В ходе обследования был определен его план: УЗИ привратника, ФГДС.
Кроме того, были запланированы обследования: ФГДС и УЗИ ОБП. Данные виды обследования выполнены не были по техническим причинам: аппарат для проведения гастроскопии детям находился в ремонте (на тех.обслуживании). Врача ультразвуковой диагностики на дежурстве не было.
Согласно журналу учета приёма пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара КГБУЗ «Норильска МБ №1» 26.08.2024 К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 отказано в госпитализации по причине «Нет экстренных показаний для госпитализации» (л.д.198-199).
К.Е.А. был направлен на СМП в КГБУЗ «Норильская МДБ», для дальнейшего лечения, наблюдения и дообследования.
На момент поступления в КГБУЗ «Норильская МДБ» состояние ребенка крайней степени тяжести. Тяжесть состояния обусловлена эксикозом III степени. Инфекционного токсикоза нет. Вес 3720 грамм, рост 50 см. Самочувствие страдает, вялый, адинамичный, крик тихий. На осмотр минимальная двигательная активность. Диффузная мышечная гипотония. ФИО14 симптоматики и менингеальных знаков нет. Сознание на уровне 14 б ШКГ. При поступлении обильная рвота желудочным содержимым. Стула не было. При поступлении получено 20 мл желтой мочи.
В КГБУЗ «Норильская МДБ» К.Е.А. были проведены различные исследования, в том числе 27.08.2024 в условиях КГБУЗ «Норильская МДБ» врачом КГБУЗ «НМБ № 1» ребенку было проведена ЭЗОФАГОГАСТРОДУОДЕНОСКОПИЯ, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> По результатам исследования К.Е.А. выставлен диагноз <данные изъяты>
В период нахождения КГБУЗ «Норильская МДБ» К.Е.А. получал следующее лечение: голод, декомпрессия желудка через орогастральный зонд; инфузионная терапия: растворы глюкозы 10 %, натрия хлорида 0,9 %, калия хлорида 4 %.
За время лечения КГБУЗ «НМБ № 1» состояние ребенка улучшилось за счет уменьшения выраженности дегидратации, при переводе тяжелое, стабильное. Купирована гипокалиемия, уровни хлоридов, натрия крови восстанавливаются, сохраняется метаболический алкалоз. Скорость инфузии уменьшена до физиологической потребности в жидкости. Температура тела 36,7 °С. Инфекционного токсикоза нет. Сознание ясное, оценка по шкале Глазго 15 баллов. Дыхание спокойное, регулярное. Аускультативно дыхание пуэрильное, хрипов нет, пульс мягкий.. Объем выделенной мочи за 20 часов наблюдения составил 167,0 мл. Живот мягкий, не вздут, перильстатика выслушивается. Стула не было. Переводится в хирургическое отделение КГБУЗ КККЦОМД по согласованию с заместителем главного врача по медицинской части по детству А.Э.И. в сопровождении бригады РКЦ... .».
За время лечения состояние с улучшением за счет уменьшения выраженности дегидратации, при переводе тяжелое, стабильное. За 20 часов введено 513,0 мл, темп диуреза нарос до 7,0 мл/кг/час. Купирована гипокалиемия, уровни хлоридов, натрия крови восстанавливаются, сохраняется метаболический алкалоз. Скорость инфузии уменьшена до физиологической потребности в жидкости. Температура тела 36,7°С. Инфекционного токсикоза нет. Сознание ясное, оценка по шкале Глазго 15 баллов. Зрачки D=S, 2,0 мм, фотореакция живая. Мышечный тонус повышен в сгибателях конечностей. Поза флексорная. Выполняет рефлексы ФИО15, хватательный, Моро, хоботковый, поисковый, сосательный, Бауэра. Большой родничок 1,0x1,0 см, на уровне костей черепа, не напряжен. Диастаза швов черепа нет. Неяркая желтуха II степени, общий фон кожи розовый. Симптом «белого пятна» менее 2 секунд. Слизистые влажные, чистые. Отеков нет. Тургор мягких тканей улучшился, кожная складка расправляется менее, чем за 1 секунду. Дыхание спокойное, регулярное, ЧД 40/мин. Sp02 98% при дыхании воздухом. Грудная клетка цилиндрическая, экскурсия нормальная. Перкуторный звук легочной. Аускультатнвно дыхание пуэрильное, хрипов нет. Пульс мягкий. ЧСС 112/мин. Тоны сердца звучные, ритмичные, шума нет. АД 96/49 мм рт.ст. САД 75 мм рт.ст. Объем выделенной мочи за 20 часов наблюдения составил 167,0 мл. Живот мягкий, не вздут, перистальтика выслушивается. Край печени на 1,5 см ниже реберной дуги, мягкий. Селезенка не пальпируется. Стула не было. По санитарной авиации переводится в хирургическое отделение КГБ УЗ КККЦОМД, что согласовано с заместителем главного врача по медицинской части по детству А.Э.И. в сопровождении бригады РКЦ...».
28.08.2025 санавиацией К.Е.А., экстренно доставлен в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства».
30.08.2024 К.Е.А. выставлен диагноз врожденный гипертрофический пилоростеноз. Характер заболевания: хроническое, выявлено впервые. В этот же день 30.08.2024 ребенку проведена срочная операция, продолжительность оперативного вмешательства (операции) составила 15 мин.: под интубационным наркозом, путем пункционного введения троакара 4 мм, произведено наложение пневмоперитонеума, введена в брюшную полость видеосистема. При ревизии брюшной полости выявлен гипертрофированный пилорический отдел желудка. Посредством пилоромиотома произведено рассечение серозного и частично мышечного слоев гипертрофированного привратника на всем его протяжении, послойное ушивание операционных ран наглухо.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. был осмотрен лечащим врачом. Состояние ребенка удовлетворительное, самочувствие не страдает. Энтеральное питание усваивает. В этой связи К.Е.А. был выписан из медицинского учреждения.
Определением суда от 05.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №153 от 17.03.2025 установлено, что на этапе оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» нарушен стандарт наблюдения новорожденного ребенка в амбулаторно-поликлинических условиях. Новорожденным является ребенок с рождения до 28 суток жизни. А именно: В случае выявления отклонений в состоянии здоровья новорожденного остальные посещения врача и медицинской сестры проводятся как активные посещения ребёнка на дому по заболеванию. Проведение патронажей доношенных новорожденных при наличии отклонений в состоянии здоровья ребенка и новорожденных, родившихся недоношенными, осуществляется по индивидуальному графику, сформированному врачом и согласованному с заведующим педиатрическим отделением. Дистанционное наблюдение ребенка 1 месяца жизни не проводится. Согласно Методическим рекомендациям «Наблюдение за новорожденными детьми в условиях детской поликлиники» М3 КК.
По ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказ М3 РФ от 10.05.2017 № 203и "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".
Поскольку у К.Е.А. была заподозрена хирургическая патология, новорожденный требовал оказания специализированной помощи. Оказание специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется в федеральных государственных медицинских организациях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, при необходимости установления окончательного диагноза в связи с нетипичностью течения заболевания, отсутствии эффекта от проводимой терапии и (или) повторных курсов лечения при вероятной эффективности других методов лечения, высоком риске хирургического лечения в связи с осложненным течением основного заболевания или наличием сопутствующих заболеваний, необходимости дообследования в диагностически сложных случаях и (или) комплексной предоперационной подготовке у новорожденных с осложненными формами заболевания, сопутствующими заболеваниями, при необходимости повторной госпитализации но рекомендации указанных федеральных государственных медицинских организаций в соответствии с Порядком направления граждан Российской Федерации в федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, для оказания специализированной медицинской помощи, приведенным в приложении к Порядку организации оказания специализированной медицинской помощи,- утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2010 № 243H (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12.05.2010, регистрационный № 17175), а также при наличии у больного медицинских показаний - в федеральных государственных медицинских организациях, оказывающих специализированную медицинскую помощь, в соответствии с Порядком направления граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.10.2005 № 617 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.10.2005, регистрационный № 7115). Согласно приказу М3 РФ № 921н от 15.11.2012 «Порядок оказания медицинской помощи по профилю Неонатология».
На этапе оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в августе 2024 года нарушен стандарт по Врождённому гипертрофическому пилоростенозу в плане постановки диагноза и проведения объема обследования.
Какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению К.Е.А. не имелись. Забор анализов, а также отсутствие специалиста на момент обращения, при необходимости проведения ультразвукового обследования ребенку, осмотра хирурга в условиях детской поликлиники, не является причиной для невыполнения стандарта.
Отвечая на вопрос № 3: «Можно ли определить конкретный период начала возникновения у К.Е.А. заболевания врожденный гипертрофический пилоростеноз и ухудшения состояния ребенка в августе 2024 года?», эксперты указывают, что пилоростеноз является наиболее частой причиной желудочной непроходимости у младенцев. Частота встречаемости 2-4 на 1000 живых новорожденных. Преимущественно болеют дети мужского пола. Соотношение мальчиков и девочек 4:1. Клинические симптомы чаще всего проявляются в возрасте 2-4 недель жизни, однако встречаются случаи более поздней манифестации заболевания.
На этапе детской поликлиники при Синдроме срыгивания и рвот необходимо было исключить все патологии приводящие к этому. Прежде чем начать дифдиагностику и лечения синдрома срыгивания, необходимо определиться, что наблюдается у ребенка, регургитация или рвота. Младенческая регургитация (функциональное срыгивание) - это пассивный непроизвольный возврат содержимого пищевода или желудка в ротовую полость вскоре после еды. Рвота является сложнорефлекторным актом, во время которого наступает непроизвольное выбрасывание содержимого желудка через пищевод, глотку и рот, при этом происходит сокращение привратника и расслабление дна желудка, расширение и укорочение пищевода, сильное сокращение диафрагмы и мышц брюшного пресса, голосовая щель закрывается, мягкое нёбо поднимается. Опорожнение желудка происходит благодаря многократным отрывистым сокращениям мышц живота, диафрагмы, желудка. Синдромом срыгивания в период новорожденности проявляется огромное количество патологических состояний. При появлении жалоб, при недостаточной прибавке массы тела, ухудшения состояния ребенка, необходимо исключать: Гастро-интестинальную форму пищевой аллергии; Кишечные инфекции, нарушения микробиоценоза кишечника; Пилоростеноза и др. пороков развития ЖКТ; Некротического энтероколита; Адрено-генитального синдрома; Интоксикации на фоне интеркурентных заболеваний состоянию.
В условиях стационара Норильской МРБ №1 осмотр хирурга и диагностика проведены не полностью, не верифицирован диагноз. Нет забора биохимического анализа крови и Кислотно-основного состояния, не проведено УЗИ органов брюшной полости, но учитывая недостаточность проводимого обследования и необходимость дообследования ребенок переведен в Норильскую МДБ.
Соответственно не выполнен стандарт по Врожденному гипертрофическому пилоростенозу.
Первичный патронаж проведен своевременно, помощи ребенку дополнительно не требовалось. В дальнейшем в условиях поликлиники помощь оказывалась по обращению родителей с жалобами, проводимая коррекция питания не принесла положительных результатов, узкими специалистами ребенок не осмотрен в условиях поликлиники (по возможности невролог, хирург, лор), обследований для новорожденного ребенка для исключения других патологий недостаточно, проявления желтухи на 21 день жизни ребенка не расценено, как патологическое, не назначены анализы крови, Ультразвуковое исследование не проведено, даны устные рекомендации на консультацию хирурга. Необходимо было ребенка госпитализировать в стационар для оказания специализированной помощи согласно маршрутизации.
В условиях стационара помощь оказана не в полном объёме.
Причинно-следственная связь между наступившим заболеванием ухудшением состояния ребенка, необходимостью оперативного лечения К.Е.А. и допущенными медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» и медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» дефектами медицинской помощи не имеется. Этиология развития пилоростеноза мультифакториальна. Среди основных причин выделяют: незрелость и дегенеративные изменения нервных окончаний пилоруса, повышенный уровень гастрина у матери или ребенка, характер питания (грудное вскармливание), имеются сведения о том, что пилоростеноз чаще развивается у младенцев, чьи матери в третьем триместре имели стрессовые ситуации. Однако достоверно не доказана ни одна из гипотез происхождения пилоростеноза. Лечение данной патологии хирургическое.
Действия родителей не могли способствовать ухудшению состояния ребенка и необходимостью оперативного лечения, поскольку родители самостоятельно обратились за помощью с жалобами путем вызова врача на дом и явки с ребенком в поликлинику. Это первый ребенок в семье. Оценивать состояние ребенка, его ухудшение, течение заболевания и необходимость хирургического лечения обязанность врача педиатра и хирурга, согласно своим стандартам профессиональной деятельности.
Отвечая на вопрос № 8 «Способствовали ли какие-либо действия медицинского персонала КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» и КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» ухудшению состояния К.Е.А. и необходимости его оперативного лечения в августе 2024 года?», эксперты указывают, что ухудшение состояния развивалось соответственно клиническому течению заболевания. Возможно, что более внимательное ведение пациента с учетом возраста ребенка, выполнению стандартов обследования новорожденного с синдромом срыгивания и рвот, позволили своевременно госпитализировать ребенка в профильный стационар не в тяжелом состоянии.
Перевод К.Е.А. медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» с учетом всех установленных обстоятельств является оправданным. С учетом состояния ребенка и необходимости исключения хирургической патологии новорожденному и его дообследования, ввиду отсутствия возможности в КГБУЗ Норильская межрайонная больница № 1, согласно приказу М3 РФ №921н от 15.11.2012г. «Порядок оказания медицинской помощи по профилю Неонатология».
Неблагоприятные последствия неправильного лечения медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» и медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» наступившие у К.Е.А., выразились в тяжести общего состояния ребенка при поступлении в Норильскую МДБ, что потребовало проведения интенсивной терапии в условиях ОРИТ (отделения реанимации и интенсивной терапии). Учитывая проведенное хирургическое лечение и восстановление работы ЖКТ у ребенка, неблагоприятных последствий неправильного лечения на момент выписки ребенка из стационара судебно-медицинской экспертной комиссией не отмечено.
Участниками процесса не оспаривалось заключение экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 153 от 11.07.2025.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 153 от 11.07.2025, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Заключение содержит описание, исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Сторонами выводы экспертов не оспаривались.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что медицинская помощь К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» и КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» была оказана ненадлежащим образом.
Суд считает установленным, что медицинским персоналом как КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» так и медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» были допущены дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи К.Е.А., которые выразились в следующем:
- КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» нарушен стандарт наблюдения новорожденного ребенка в амбулаторно-поликлинических условиях. Синдроме срыгивания и рвот необходимо было исключить все патологии приводящие к этому. Узкими специалистами ребенок не осмотрен в условиях поликлиники (по возможности невролог, хирург, лор), обследований для новорожденного ребенка для исключения других патологий недостаточно, проявления желтухи на 21 день жизни ребенка не расценено, как патологическое, не назначены анализы крови, Ультразвуковое исследование не проведено, даны устные рекомендации на консультацию хирурга. Необходимо было ребенка госпитализировать в стационар для оказания специализированной помощи согласно маршрутизации.
- КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» нарушен стандарт по Врождённому гипертрофическому пилоростенозу в плане постановки диагноза и проведения объема обследования. Осмотр хирурга и диагностика проведены не полностью (не произведен забор биохимического анализа крови и Кислотно-основного состояния, не проведено УЗИ органов брюшной полости, не верифицирован диагноз). В условиях стационара помощь оказана не в полном объёме.
При этом, неблагоприятные последствия неправильного лечения медицинским персоналом ответчиков наступившие у К.Е.А., выразились в тяжести общего состояния ребенка при поступлении в Норильскую МДБ, что потребовало проведения интенсивной терапии в условиях ОРИТ (отделения реанимации и интенсивной терапии). При этом, неблагоприятных последствий неправильного лечения на момент выписки ребенка из стационара не установлено.
Причинно-следственной связи между наступившим заболеванием ухудшением состояния ребенка, необходимостью оперативного лечения К.Е.А. и допущенными медицинским персоналом ответчиков дефектами медицинской помощи не имеется. Ухудшение состояния ребенка развивалось соответственно клиническому течению заболевания. Возможно, что более внимательное ведение пациента с учетом возраста ребенка, выполнению стандартов обследования новорожденного с синдромом срыгивания и рвот, позволили бы своевременно госпитализировать ребенка в профильный стационар не в тяжелом состоянии. При этом, лечение имеющейся у ребенка патологии хирургическое и не связано с действиями медицинского персонала ответчиков.
При этом суд учитывает, что перевод К.Е.А. медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» с учетом всех установленных обстоятельств является оправданным. Кроме того на следующий день после указанного перевода именно специалистом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» при помощи оборудования КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» было осуществлено дообследованные К.Е.А. в виде проведения ФГДС.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность медицинского персонала КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в КГБУЗ «Норильская межрайонная детская больница» в неоказании ребенку медицинской помощи соответствующего качества, право на которое предусмотрено вышеназванным пунктом 21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", доказана.
Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного Постановления Пленума).
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Исходя из взаимосвязанных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Суды при разрешении спора о размере компенсации морального вреда не связаны той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходят из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются указанными нормами Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный истцам, должен быть возмещен лечебными учреждениями, от действий работников которого он наступил.
Обстоятельств, установленных ст. 1083 ГК РФ, являющихся основанием для значительного снижения размера компенсации вреда, судом не установлено.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий указанных дефектов оказания медицинской помощи на момент рассмотрения спора у К.Е.А. не имеется, последствия данных дефектов были устранены с положительным исходом для пациента, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Определяя размер компенсации морального вред, суд учитывает степень нарушения ответчиками прав истцов на охрану здоровья и медицинскую помощь, индивидуальные особенности новорожденного, то, что ребенок, очевидно, испытывал физические страдания, чем, безусловно, ему причинен моральный вред. В свою очередь мама ребенка ФИО2 также испытывала нравственные страдания, переживала за жизнь и судьбу своего сына, лично сопровождала его в медицинских учреждениях, являлась очевидцем тяжелого состояния здоровья ребенка и всех медицинских манипуляций, проводимых в отношении ее сына. Также суд учитывает собственные переживания ФИО1, который испытывал нравственные страдания из-за тяжелого состояния здоровья ребенка, переживал за жизнь своего сына.
С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей ребенка, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вреда причиненного здоровью, степени вины КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» и КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание компенсации морального вреда:
- с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» в пользу К.Е.А. в размере 150 000 руб. с зачислением их на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетнего, в пользу ФИО1 в размере 60 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 90 000 руб.
- с КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в пользу К.Е.А. в размере 100 000 руб. с зачислением их на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетнего, в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 60 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному чеку от 17.09.2024 за оказание услуг ФИО2, ФИО1 по договору № 26 от 17.09.2024 оплачено ФИО16 8000 руб.
Из договора на оказание юридических услуг №26 от 17.09.2024, заключенному между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 и ФИО16 следует, что в рамках данного договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчиков о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, консультировать заказчиков в течение всего срока действия договора по вопросам взыскания с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» о компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг, причинения вреда здоровью несовершеннолетнего К.Е.А., подготовить документы для суда, ответчиков, составление искового заявления.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцам юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Определением Норильского городского суда от 05.12.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» и КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» в размере по 40000 руб. на специальный лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае с каждого.
Как следует из платежных поручений № 59661 от 28.01.2025 и № 67856 от 30.01.2025, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» и КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» соответственно на депозитный счет Управления Судебного департамента перечислена сумма 80 000 руб.(по 40000 руб. каждым учреждением).
Согласно информации, предоставленной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость экспертизы составила 87 850 руб.
КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» просит перечислить в его пользу стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 87850 руб.
Поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств при разрешении спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о выплате Управлением Судебного департамента в Красноярском крае в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» денежной суммы в размере 80 000 руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, а также о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в размере 3925 руб. из расчета: ((87850 руб.- 80000 руб.) / 2 = 3925 руб.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены требования каждого из истцов о взыскании компенсации морального вреда, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9000 руб. по требованию компенсации морального вреда из расчета 3000 руб. х 3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е.А., к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ИНН <***>, в пользу К.Е.А., свидетельство о рождении №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с зачислением их на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетнего К.Е.А. в банке, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 4000 рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1», ИНН <***>, в пользу К.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с зачислением их на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетнего К.Е.А. в банке, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 4000 рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» в пользу Красноярского государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3925 рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» в пользу Красноярского государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3925 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.
Судья: Т.Н. Санькова
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025