Дело № 2-286/2025

УИД: 29RS0024-01-2024-004180-46

06 мая 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2024 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Ларгус, г.р.з. О235МТ29. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис № 25 марта 2024 года истец подал необходимые документы для выплаты страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр. 10 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, но в выдаче направления на ремонт и выплате неустойки ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам согласно экспертному заключению № 20/01/25 составляет 184 600 руб.

С учетом уточнений просит взыскать неустойку за период с 15 апреля 2024 года по 13 сентября 2024 года в размере 32 143 руб. 85 коп., недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., убытки в размере 109 082 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что истцом в заявление о страховом возмещении указаны реквизиты банковского счета, что свидетельствует о выборе способа возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме, обязанность по выдаче направления на ремонт отсутствовала.

Третьи лица ФИО4, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Рай Авто СПб», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (представителей не направили).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 марта 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца и ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика (полиса ОСАГО соответственно ХХХ № и ТТТ №).

25 марта 2024 года ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО с приложением необходимых документов.

В заявлении истец проставил отметку в графе о способе страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, указал реквизиты банковского счета, а также адрес электронной почты для направления результатов осмотра и независимой экспертизы транспортного средства.

В этот же день ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт, а также подготовлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 55 033 руб. 00 коп., с учетом износа – 38 423 руб. 50 коп.

09 апреля 2024 года ответчиком на адрес электронной почты истца, указанный в заявлении о страховом возмещении, направлено уведомление с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рай Авто СПб» (г. Архангельск, ИП ФИО5), расположенную по адресу: <...>.

02 мая 2024 года ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении убытков и расходов, в претензии указано о неисполнении ответчиком обязательства по договору об ОСАГО, невыдаче направления на ремонт транспортного средства.

Письмом от 16 мая 2024 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт, отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в которой просил взыскать страховое возмещение в денежной форме, неустойку и расходы на составление претензии, при этом в заявлении также истцом указано о невыдаче ответчиком направлении на ремонт, то есть неисполнении ответчиком обязательства по договору об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

09 сентября 2024 года СТОА ООО «Рай Авто СПб» подготовлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по ценам, указанным в справочке Российского союза автостраховщиков.

10 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков.

13 сентября 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 75 518 руб. 00 коп. (платежное поручение №).

Письмом от 18 сентября 2024 года ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований, выплате неустойки в размере 80 351 руб. 15 коп., отказе в возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также сообщил, что ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры, не соответствует требованиям в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

19 сентября 2024 года ответчик осуществил выплату неустойки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2024 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» от 29 октября 2024 года № У-24-103387/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 500 руб., с учетом износа 48 700 руб., стоимость транспортного средства – 721 500 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком 09 апреля 2024 года выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рай Авто СПб», с которой заключен договор, при этом направление в электронной форме направлено на электронный адрес истца, указанный в заявлении о страховом возмещении.

Однако из заявления не следует, что истец соглашался на уведомление о выдаче направления на ремонт в указанной форме, его получение по электронной почте, адрес которой указан для направления информации о результатах осмотра и независимой экспертизы транспортного средства.

Выдача направления на ремонт предполагает не только его фактическое заполнение, но и надлежащее уведомление потерпевшего о принятом страховщиком решении.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о выдаче направления на ремонт, он не было надлежащим образом направлено истцу, который в этой связи был лишен возможности обратиться на СТОА, указанную в направлении на ремонт.

Факт последующего обращения истца к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору об ОСАГО, а именно, не выдаче направления на ремонт в установленные сроки свидетельствуют о неполучении им направления на ремонт, направленного ответчиком по электронной почте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства истца не был организован по вине страховщика, не обеспечившего надлежащее уведомление потерпевшего о принятом решении о выдаче направления на ремонт, его получение истцом.

Кроме того, судом учитывается, что проставление истцом отметок в заявлении о страховом возмещении в графе о способе страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, указание реквизитов банковского счета о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме не свидетельствует, на момент заполнения заявления осмотр транспортного средства истца не был проведен, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не была осуществлена, соответственно, размер страхового возмещения в денежной форме не был определен, при этом в заявлении истец просил сообщить результаты осмотра транспортного средства и независимой экспертизы транспортного средств.

В последующих обращениях истец также сообщал о неисполнении ответчиком обязательств по договору об ОСАГО, не выдаче направления не ремонт, что также свидетельствует об отсутствии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по договору об ОСАГО, поскольку по его вине не был надлежащим образом организован и осуществлен ремонт транспортного средства истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно экспертному заключению № 16/02/25 от 05 февраля 2025 года, подготовленному самозанятым ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 184 600 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, который судом определяется в размере 74 500 руб. на основании экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» от 29 октября 2024 года № У-24-103387/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, является убытками истца, размер которых составляет 110 100 руб.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО установлен, с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований подлежат взысканию убытки в размере 109 082 руб. 00 коп.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи 7 000 руб. расходов истца на подготовку и направление претензии страховщику от 02 мая 2024 года, в доказательство несения которых представлен кассовый чек от 02 мая 2024 года №, входят в состав страхового возмещения.

Указанная сумма ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке обоснованное требование истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на составление претензии, не удовлетворено, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. * 50 %).

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО истец обратился к ответчику 25 марта 2024 года, соответственно, последним днем срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, то есть фактического доведения до потерпевшего информации о принятии страховщиком такого решения, являлось 15 апреля 2024 года, с 16 апреля 2024 года допущена просрочка.

Выплата страхового возмещения осуществлена 13 сентября 2024 года.

За период с 16 апреля 2024 года по 13 сентября 2024 года размер неустойки составит 112 495 руб. (74 500 руб. * 1 % * 151 день).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства подтвержден, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного размера неустойки подлежит взысканию неустойка за период с 16 апреля 2024 года по 13 сентября 2024 года (включительно) в размере 32 143 руб. 85 коп. (112 495 руб. – 80 351 руб. 15 коп.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком действий, вытекающих из договора ОСАГО, суд не усматривает. В данном случае просрочка возникла по вине страховщика.

На основании изложенного, исходя из размера просрочки ответчиком исполнения обязательства и его периода, а также причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая подтверждение нарушения прав истца ответчиком, неисполнения ответчиком обязательства по договору об ОСАГО и обоснованного требования потребителя о выплате убытков в добровольном порядке, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушенных прав истца, степени причиненных ему нравственных страданий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО и неисполнения его обоснованного требования о выплате страхового возмещения, убытков, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Самозанятым ФИО3 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые в последующем представлено в суд.

Стоимость услуг составила 15 000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается чеком № от 21 января 2025 года.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, в размере 5 446 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на составление претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 500 руб. 00 коп., убытки в размере 109 082 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16 апреля 2024 года по 13 сентября 2024 года (включительно) в размере 32 143 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 169 725 руб. 85 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 446 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева

.