РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вороновой А.Н., с участием прокурора КЛВ., адвоката ШОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ШЕЕ, ШБВ к БНО о взыскании ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ШЕЕ., в счет возмещения вреда здоровью ... руб., утраченный заработок ... руб., в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... руб.. Взыскать с ответчика в пользу БЮБ., в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб..

Требования мотивированы тем, что 17.02.2021 около ... часов ... минут, водитель БНО., управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со скоростью не менее ... км/ч по участку на (адрес) Московской области, со стороны (адрес) в направлении (адрес), в нарушении пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по мокрой и местами обледенелой автодороге, неправильно оценил дорожную обстановку и дорожные условия, выбрав скоростной режим, не позволяющий ему контролировать дорожную ситуацию и движение управляемого автомобиля, проявив тем самым преступную небрежность.

Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, которые БНО. при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, осуществляя маневра обгона двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШБВ., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил снос задней оси автомобиля «...» и потеряв тем самым контроль над движением управляемого им транспортного средства.

В ходе неуправляемого заноса автомобиль «...» снесло на полосу, предназначенную для движения в направлении (адрес), где произошло столкновение передней правой частью управляемого ответчиком автомобиля «...» с передней левой частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля «...».

В результате столкновения автомобиль «... отбросило в правый по ходу движения кювет, где произошло его последующее опрокидывание на правую боковую сторону.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «...» государственный регистрационный знак № ШЕЕ., по преступной неосторожности БНО., были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, с кровоподтеком в области средней трети правого плеча. Указанные телесные повреждения не были опасными для жизни, не вызвали развития угрожающего жизни состояния, а повлекли значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), в связи с чем имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от 23.04.2021.

Нарушения БНО. пунктов 1.53, 1.5., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения в РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья ШЕЕ

Приговором Рузского районного суда Московской области от 16 августа 2021 г. БНО. признан виновным в соврешении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением трансопртными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность БНО. собственника автомобиля автомобилем «...» государственный регистрационный знак № перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Постановлением № от 17.02.2021г. БНО. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В связи с причинением вреда здоровью и возмещению морального и материального вреда и понесенных по судебных расходов истцы обратились с вышеуказанным иском в суд.

Истцы, ШЕЕ. и БЮБ. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель истцов, по доверенности и по ордеру адвокат ШОВ в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Прокурор полагал исковые требования подлежат удовлетворению частично в части утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абзаца 2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требовании? разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страдании?, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателеи?), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По делу установлено, что приговором Рузского районного суда Московской области от 16 августа 2021г., вступившим в законную силу 27 августа 2021 г., БНО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным приговором установлено, что 17.02.2021 около 11 часов 50 минут, БНО., управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со скоростью не менее 90 км/ч по участку на (адрес) Московской области, со стороны г(адрес) в направлении (адрес), в нарушении пунктов 1.3, 15.5, 10.1,11.1, Правил дорожного движения РФ, двигаясь по мокрой и местами обледенелой автодороге, неправильно оценил дорожную обстановку и дорожные условия, выбрав скоростной режим, не позволяющий ему контролировать дорожную ситуацию и движение управляемого автомобиля, проявив тем самым преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, осуществляя маневра обгона двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШБВ., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил снос задней оси автомобиля «...» и потеряв тем самым контроль над движением управляемого им транспортного средства. В ходе неуправляемого заноса автомобиль «...» снесло на полосу, предназначенную для движения в направлении (адрес), где произошло столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «...» с передней левой частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля «...». В результате столкновения автомобиль «...» отбросило в правый по ходу движения кювет, где произошло его последующее опрокидывание на правую боковую сторону.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «...» государственный регистрационный знак № ШЕЕ., по преступной неосторожности БНО согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 23.04.2021, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, с кровоподтеком в области средней трети правого плеча. Указанные телесные повреждения не были опасными для жизни, не вызвали развития угрожающего жизни состояния, а повлекли значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), в связи с чем имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ШЕЕ. 17 февраля 2021г. была госпитализирована в ГБУЗ МО «...» и 25 февраля 2021г. ШЕЕ была выполнена операция: остеосинтез правой плечевой кости штифтом с блокированием, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №, копия которого имеется в материалах дела.

Для проведения операции ШЕЕ 20 февраля 2021 г. были приобретены следующие медицинские изделия: штифт для интрамедуллярного остеосинтеза переломов проксимального отдела плечевой кости в комплекте с блокирующими винтами, что подтверждается счетом № от 20.02.2021г. на имя ШЕЕ. на сумму ... рублей, товарной накладной № от 24.02.2921г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и чеком от 24.02.2021г., копии которого имеется в материалах дела.

С 17 февраля 2021г. по 26 марта 2021г. ШЕЕ. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «...» с диагнозом: закрытый перелом средней плечевой кости со смещением отломков (правое плечо), что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №», копия которого имеется в материалах дела.

С 26 марта 2021г. ШЕЕ. находится на амбулаторном лечении и нетрудоспособность длилась более 6 месяцев (17 февраля 2021г. по 03 сентября 2021г.), что подтверждается листами нетрудоспособности №, и №.

ШЕЕ были понесены расходы на приобретение медикаментов в размере ... руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые в силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих нуждаемость в их приобретении и невозможность их бесплатного получения ШЕЕ. не представлено.

ШЕЕ. до дорожно – транспортного происшествия осуществляла трудовую деятельность в ООО «...» в должности продавца, в подразделении розничной торговли, располагающееся по адресу: (адрес) что подтверждается трудовым договором № от 01.06.2020г. и дополнительным соглашением № от 01 января 2021г..

Согласно п. 7.2. трудового договора ШЕЕ была установлена Тарифная ставка в размере ... руб. ... коп., с последующей индексацией.

Согласно справки ООО «...» № от 02 сентября 2021г. средне-дневной заработок ШЕЕ. за период с 01 июля 2020г. по 31 января 2021г. составил ... руб..

Период нетрудоспособности ШЕЕ. в ООО «...» с 17 февраля 2021 г. по 03 сентября 2021г. составил 6 месяцев и 17 дней. Согласно, производственного календаря 2021г. рабочие дни с 17 февраля 2021г. по 06 сентября 2021г. составили: февраль 2021- 6 дней, март 2021– 22 дня, апрель 2021 - 22 дня, май 2021 – 19 дней, июнь 2021 – 21 дня, июль 2021 – 22 дня, август 2021 – 22 дня, сентябрь 2021 – 3 дня, по 3 сентября включительно. Соответственно, размер утраченного заработка ШЕЕ. составил ... руб. (...).

Представленный истцом расчет утраченного заработка суд находит правильным и соответствующим положениям ст. 1086 ГК РФ.

Согласно справки 2 НДФЛ за 2021 год от 02.09.2021 работодателем ООО «...» ШЕЕ. за март был выплачено, согласно листа нетрудоспособности, ... руб., а за период нетрудоспособности было выплачено ... рублей по ОМС.

Таким образом, размер утраченного заработка в результате повреждения здоровья составляет ... руб. (....).

21 марта 2023г. ШЕЕ. обратилась в РСА об осуществлении страховой компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2021 года, что подтверждается заявлением.

РАС была осуществлена компенсационная страховая выплата ШЕЕ. в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 30.03.2023г. и платежным поручением № от 30 марта 2023г..

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный ШЕЕ. преступлением, в размере ... руб. (....)

Суд считает, что с ответчика БНО. подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из того, что вина ответчика БНО в причинении ШЕЕ тяжкого вреда здоровья установлена вступившим в законную силу приговором суда, а в связи с полученными травмами истица длительное время находился на листке нетрудоспособности, не имел возможности работать в ООО «...» в должности продавца и получать заработную плату, что также явилось причиной его физических и нравственных страдании?.

Приговором Рузского районного суда Московской области от 16 августа 2021г. установлено, что ШЕЕ. в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства, с учетом требовании? разумности и справедливости, семейного и материального положения ответчика, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить в размере ... рублей на основании.

Гражданская ответственность БНО как собственника автомобиля «...» государственный регистрационный знак № перед третьими лицами на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Как следует из постановления № от 17.02.2021г. БНО. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Транспортное средство «...» государственный регистрационный знак №, (VIN №), год выпуска 2012, принадлежало момент ДТП ответчику БНО что подтверждалось свидетельством о регистрации ТС серии № от 13.02.2018г..

Транспортное средство «...» государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия принадлежало ШБВ., что подтверждалось ПТС серии № 16.11.2014г. и СТС серии № от 25.11.2014г. копии которых имеется в материалах дела.

(дата) ШБВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

БЮБ является единственным наследником по закону первой очереди, после смерти наследодателя ШБВ, что подтверждается справкой от 09.07.2022 и копией наследственного дела № нотариуса ... нотариального округа КОМ №

На момент рассмотрения дела транспортное средство «...» государственный регистрационный знак № принадлежало истцу БЮБ. наследнику по закону ШБВ

Согласно протокола осмотра места происшествия, серии № от 17.02.2021г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

БЮБ. предъявила исковые требования к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта определённого судебной экспертизой - ... руб. и расходы на запчасти и проведены ремонтные работы (на устранение скрытых дефектов) - ... руб..

24 апреля 2021г. ШБВ в магазине автозапчасти ООО «...» был приобретен - Рычаг передний правый на сумму ... руб., что подтверждается товарным чеком № от 24.04.2021г. и кассовым чеком от 24.04.2021г.

11 мая 2021г. ФИО1 были приобретены в ИП ФИО2 запчасти на сумму 6 230 руб. (2 диска тормозных SUZUKI SX4, 2 диска тормозных 61666 и колодки тормозные дисковые), что подтверждается кассовым чеком от 11.05.2021г..

14 мая 2021г. ШБВ. был приобретен в ИП ФПВ. подшипник пер. ступ. ком/кт стоимостью ... рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 14.05.2021г и от 15.05.2021г..

23 мая 2021г. ШБВ. были осуществлены работы в сумме ... руб. по замене: передних тормозных дисков, задних тормозных дисков, подшипника передней правой ступицы, замена переднего правого рычага, сход развал, что подтверждается товарным чеком ИП ПСВ. от 23.05.2021г..

Определением Рузского районного суда М.О. от 21 декабря 2021г. По гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...» СВМ

Согласно Заключения эксперта по делу № от 18 апреля 2022г., выполненного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля «...» государственный регистрационный знак № полученных при ДТП имевших место 17.02.2021г., на дату ДТП составляет без учета износа ... рублей и с учетом износа ... рублей.

Основании? не доверять Заключению эксперта по делу № от 18 апреля 2022г., выполненного ООО «...» у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и достаточный стаж работы, осмотр объекта был произведен экспертом, использована специальная техническая литература.

Суд установив, что согласно заключения эксперта по делу № от 18 апреля 2022г., выполненного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля «...» государственный регистрационный знак № полученных при ДТП имевших место 17.02.2021г., на дату дорожно – транспортного происшествия составляет без учета износа ... рублей, считает подлежащей взысканию с БНО. в пользу БЮБ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб..

Суд руководствуясь ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в ... руб., не подлежат удовлетворению, исходя из того, что доказательств, подтверждающих необходимость в их приобретении и установки судебной экспертизой по делу № выполненной ООО «...» не подтверждено.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом, ШЕЕ. были понесены расходы на представление интересов истца в Рузском районном суде М.О. в сумме ... рублей, что подтверждается соглашениями № от 16 августа 2021г. и дополнительным соглашение от 13.01.2023 и квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от 26.08.2021г., № от 02 октября 2021г., № от 13.01.2023г..

Истцом, ШБВ. были понесены расходы на представление интересов истца в Рузском районном суде М.О. в сумме ... рублей, что подтверждается соглашением № и квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от 26.08.2021г и № от 04 октября 2021г..

Истцом, БЮБ были понесены расходы на представление интересов истца в Рузском районном суде М.О. в сумме ... рублей, что подтверждается соглашением № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 13.01.2023г..

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о взыскании с БНО материального ущерба и морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ установив, что заявленные понесенные расходы являлись необходимыми, пришел к выводу, что у истцов ШЕЕ. и БЮБ возникло право на возмещение понесенных судебных расходов в силу положении? ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований ст.ст.88, 94-98, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании судебных на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме ... рублей в пользу каждого истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШЕЕ, БЮБ к БНО о взыскании ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с БНО, (дата) года рождения в пользу ШЕЕ, (дата) года рождения в счет возмещения материального вреда ... руб.

Взыскать с БНО, (дата) рождения в пользу ШЕЕ, (дата) года рождения в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с БНО, (дата) года рождения в пользу ШБВ, (дата) года рождения в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено к окончательной форме 02 мая 2023 года.

Судья: Ю.В. Голубева