Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 апреля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО5 А.Ф.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 О. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Вина участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», куда обратился ФИО4 за получением страховой выплаты.

На основании заключения № потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 96800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

После обращения АО СК «Армеец» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, АО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу АО СК «Армеец» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису №.

На момент ДТП транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО5 О., который не был включен в договор ОСАГО №.

Согласно страхового полиса ОСАГО № № лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1, ФИО17

Истец считает, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак № несет собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, который не проявил должной осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда – ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО18

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 96800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец АО «Зетта Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО9 по доверенности, который исковые требования не признал, считает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и водителем являлся ФИО5 О., который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, поддерживает свою правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. д, п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 О. и транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Армеец".

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «Зетта Страхование» (реорганизовано в порядке присоединения к АО «Зетта Страхование»).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно страхового полиса являлись ФИО1 и ФИО20 ФИО5 О. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением инспектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5 О. и ФИО4 отказано, в действиях водителей не установлено нарушений ПДД РФ, что не исключает наличие вины обоих водителей в произошедшем ДТП.

Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО4 обратился в АО СК "Армеец" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции №№ составленной по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом Центрального Бюро Судебных Экспертиз, затраты на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, составляют 193585,50 рублей.

АО СК "Армеец" признало случай страховым и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 96800 рублей (193585,50 рублей:2).

Указанная сумма была возмещена АО СК "Армеец" страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда АО «Зетта Страхование» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что страховая выплата была произведена, АО «Зетта Страхование» в силу закона имеет право возмещения в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает требования разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которым - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представителем ответчика ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого арендодатель ФИО1 передает арендатору ФИО5 А.Ф.О. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендатор берет автомобиль для личного пользования.

Согласно п. 2.2.4 указанного договора аренды, ФИО5 О. принял на себя обязательства в случае окончания срока действия полиса ОСАГО, оформить его за свой счет. В случае ограничения полиса ОСАГО произвести вписание в него самостоятельно.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные разъяснения Пленума ВС РФ владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся водитель ФИО5 О.

Кроме того, суд указывает, что позиция истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с собственника (владельца) автомобиля, не застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда основана на неверном понимании норм права, в частности п.п. д, п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которого прямо следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, ФИО1 не владел и не управлял транспортным средством на дату ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик ФИО5 О. пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работал у ФИО1 курьером, осуществлял доставку еды по городу на автомобиле. ФИО1 является <данные изъяты>, одним из видов деятельности которого согласно выписке из <данные изъяты> является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из представленного административного материала следует, что ответчик при даче объяснений указал, что он работает в магазине <данные изъяты>.

Из возражений ответчика следует, что он состоял в трудовых отношений с собственником транспортного средства ФИО1, работал курьером.

Однако каких-либо доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Трудовой договор или иное соглашение об оплате труда между данными лицами не заключалось.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании отрицал факт трудовых отношений с ФИО5 А.Ф.О., указав, что ФИО5 О. брал в аренду автомобиль у ФИО1, который также занимается арендой и лизингом легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, никакие иные правоотношения, кроме аренды автомобиля его доверителя и ФИО5 О. не связывали.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 О. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ФИО1 и управлял автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, суду не представлено.

Напротив, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 был сделан судебный запрос в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРИП в соответствии со сведениями которой, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 О. является <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.

Указанное обстоятельство согласуется с объяснениями ФИО5 О., имеющимися в административном материале по факту ДТП о его работе в магазине <данные изъяты>

Также ответчиком не представлено доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 О. действовал по заданию ФИО1 и под его контролем за безопасным ведением работ, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО5 О. от взыскания произведенной истцом страховой суммы в порядке регресса по основаниям того, что он на момент ДТП осуществлял трудовую функцию не имеется.

Кроме того в возражениях на исковое заявление ФИО5 О. указывал, что страховое возмещение подлежит взысканию с ФИО1 еще и по причине того, что в страховом полисе ОСАГО с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство используется в личных целях.

Срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа № определен со сроком начала действия с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял на себя обязательство по заключению договора обязательного страхования. Соответственно включение ФИО5 О. в полис страхования ОСАГО может быть осуществлено только путем обращения ФИО1 с соответствующим заявлением о внесении изменений в договор.

Считает, что при заключении договора с ООО «Зетта Страхование» ФИО1 предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, а именно в полисе указано «личные цели», тогда как транспортное средство фактически использовалось в предпринимательских целях – сдача в аренду.

Заключением договора обязательного страхования ФИО1 лишил ФИО5 возможности исполнить свои обязательства в части страхования своей гражданской ответственности. ФИО1 в договор ОСАГО изменения не внес, не расторгнул его.

Согласно пояснений ответчика ФИО5 О. страховой полис ФИО1 передал ему вместе с автомобилем и он лежал в бардачке автомобиля. ФИО5 О. не ознакомился с договором страхования и к ФИО1 с просьбой о внесении изменений в договор ОСАГО не обращался, полагая, что он застраховал его ответственность.

Суд указывает, что положения закона, а также условия договора аренды (п.2.2.4) не исключают возможность нового владельца автомобиля, которым с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды автомобиля являлся ФИО5 О. обратиться с заявлением о заключении нового договора страхования гражданской ответственности, однако ФИО5 О. свою гражданскую ответственность не застраховал, не проявив должной заботливости и осмотрительности.

Кроме того, вопреки позиции ответчика договор страхования транспортного средства был заключен ФИО1 без учета нового владельца по причине того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор аренды транспортного средства без экипажа № между сторонами был заключен только ДД.ММ.ГГГГ (исходя из срока аренды), ФИО1 на дату заключения договора страхования не мог знать о новом владельце автомобиля и включить его в число лиц, допущенных к управлению.

Как пояснил представитель ответчика ФИО1, его доверитель всегда вписывает себя в страховку своих автомобилей, в целях возможности передвижения на них в личных целях, что не противоречит закону и не означает предоставление недостоверных сведений страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1, поскольку на дату ДТП он не являлся работодателем ФИО5 О., не являлся владельцем транспортного средства и не управлял им.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 О., с которого подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации.

Однако суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО5 О. о возможности снижения взыскиваемого с него в порядке регресса страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу, судом не установлено, что вред причинен вследствие умышленных действий ФИО5 О.

Суд при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения учитывает, его материальное положение, а именно наличие на иждивении ФИО5 О. малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая пояснения о том, что его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет в среднем <данные изъяты> рублей, отсутствует в собственности жилое помещение и он оплачивает неофициально, без заключения договора аренды <данные изъяты> рублей в месяц за аренду жилого помещения, где проживает с семьей, а также степень вины в произошедшем ДТП, находит возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО5 О. в пользу АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 70000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в порядке регресса в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса в большем размере, взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ