УИД 77RS0002-02-2022-003070-59
Дело № 2-2151/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 22 декабря 2022 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителей истца фио, фио,
представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между подрядчиком ООО «ВСК» и субподрядчиком ООО «Пирамида» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Пирамида» обязалось выполнить строительные работы по капитальному ремонту сквера у гостиницы марка автомобиля в адрес (Заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство»). ООО «ВСК» произвело авансирование по указанному договору, однако ООО «Пирамида» свои обязательства по договору исполнило не в полном объеме, сумма неотработанного аванса составляет сумма Договор строительного подряда был расторгнут по основаниям, предусмотренным договором подряда. Обязательства ООО «Пирамида» по возврату неотработанного аванса на общую сумму сумма обеспечены поручительством ФИО1 Возврат суммы неотработанного аванса субподрядчиком и поручителем не произведен. Договорами поручительства предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение поручителем требования о выплате денежных средств кредитору – ООО «ВСК» по договорам поручительства.
В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика неотработанную ООО «Пирамида» сумму аванса по договору подряда в пределах ответственности ответчика по договорам поручительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц - ООО «Пирамида», МКУ «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между подрядчиком ООО «ВСК» и субподрядчиком ООО «Пирамида» был заключен договор строительного подряда № 03/21 от 30 марта 2021 г., в соответствии с которым ООО «Пирамида» обязалось выполнить строительные работы по капитальному ремонту сквера у гостиницы марка автомобиля в адрес (Заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство»).
Срок выполнения работ - до 01 июня 2022 г.
Согласно ведомости договорной цены, общая стоимость работ было согласована в размере сумма
Согласно п. 3.1. договора строительного подряда, стоимость работ включает в себя сумму налогов, стоимость оборудования, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, стоимость временных зданий и сооружений, погрузочно-разгрузочные работы, а также все иные затраты и расходы Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, указанных в п.2.1. Договора подряда.
Истец произвел выплату ООО «Пирамида» авансовых платежей в порядке, предусмотренном договором строительного подряда.
ООО «Пирамида» обязательства по договору исполнило не в полном объеме.
На основании уведомления от 19 июля 2021 г., направленного ООО «ВСК» в адрес субподрядчика в соответствии с п. 18.4 договора подряда, договор подряда с ООО «Пирамида» был расторгнут.
Согласно расчету истца, сумма неотработанного ООО «Пирамида» аванса составляет сумма, а сумма неотработанного аванса в пределах ответственности ответчика по договорам поручительства составляет сумма, поскольку первый авансовый платеж субподрядчику ООО «Пирамида» в сумме сумма от 31 марта 2021 года поручительством ответчика не обеспечен и поэтому истцом в расчет цены иска не включался.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что субподрядчик возврат денежных средств не произвел.
Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств выполнения работ силами ООО «Пирамида» на сумму неотработанного аванса суду не представлено.
Обязательства ООО «Пирамида» по возврату неотработанного аванса на общую сумму сумма обеспечены поручительством ФИО1: по договору поручительства № 1 от 31 марта 2021 г. - на сумму сумма, по договору поручительства № 2 от 23 апреля 2021 г. - на сумму сумма, по договору поручительства № 3 от 01 июня 2021 г. - на сумму сумма
21 октября 2021 г. истец направил в адрес поручителя требование о выплате денежных средств в срок не позднее 27 октября 2021 г.
По условиям договоров поручительства, поручитель обязался выплатить сумму задолженности в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного требования кредитора.
Требование о погашении задолженности было доставлено в место вручения 25 октября 2021 г., ответчик от получения почтовой корреспонденции отказался.
Срок исполнения обязательств с учетом выходных дней истек 01 ноября 2021 г.
Поручитель выплату денежных средств в счет погашения задолженности не произвел, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам поручительства суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что указанные в договорах поручительства суммы аванса сумма и сумма в пользу ООО «Пирамида» выплачены не были, опровергаются представленными истцом платежными поручениями.
Доводы ответчика о том, что все платежи производились истцом на закупку материалов и оборудования, являются несостоятельными, поскольку в платежных поручениях, включенных в расчет требований к ответчику, в качестве назначения платежа указано на оплату аванса по договору.
При этом довод ответчика о фальсификации договора строительного подряда, справки о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, судом признается несостоятельным, поскольку никаких доказательств в обоснование данных доводов, которые бы отвечали требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, представлено не было, названный договор в судебном порядке не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере сумма подлежат удовлетворению.
Пунктами 3.1 договоров поручительства предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Неустойка подлежит начислению за период с 02 ноября 2021 г. по 25 ноября 2022 г.
При этом суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма
Таким образом, иск ООО “ВСК” подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ВСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВСК» сумму в качестве неотработанного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья:И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года