К делу № 2-120/2023 (2-5562/2022;)
УИД: 61RS0022-01-2022-006753-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
при участии:
представитель истца ФИО1,
ответчика ФИО2 ,
представителя ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об обязании произвести демонтаж имущества;
по встречному иску ФИО6, ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений и нечинении препятствий в обслуживание домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам произвести ремонтные работы своего дома, направленные на исключение стока дождевой воды и сходы снега с крыши дома ответчиков на земельный участок домовладения истицы и намокание фундамента ее дома, предварительно согласовав с ней дату и время проведения работ.
В обоснование иска указала, что истец и ответчики являются собственниками соседний домовладений. Земельный участок ответчиков прошел межевание. Граница участков ответчиков пролегает вдоль глухой стены их дома со стороны дома истицы, с чем ответчики не согласны. Ответчик ФИО2 в 2021 году без согласования с истцом попытался самовольной демонтировать забор на территории домовладения истицы. Права истицы нарушаются тем, что в связи с отсутствием водосточных желобов на строение ответчиков дождевая вода с кровли дома ответчиков льется на территорию домовладения истицы, прямо под фундамент ее дома, что в свою очередь вызывает намокание как фундамента, так и стены ее жилого дома, вызывая ослабление несущих конструкций. А также уложенный с уклоном в сторону дома истицы асфальт способствует намоканию фундамента и стены дома истицы. Кроме того, отсутствие снегодержателей а кровле дома ответчиков приводит к сходу снега с крыши ответчиков на участок истицы, прям под фундамент ее дома.
Ответчиками в порядке статьи 137 ГПК РФ <дата> подано встречное исковое заявление, по которому они просят ответчицу ФИО4 не чинить препятствий в обслуживании жилого строения – жилого <адрес> в <адрес>, предоставив доступ истцам по встречному исковому заявлению на территорию между жилым строением № и жилым строением № по <адрес> в <адрес>. Также истцы ФИО5 и ФИО2 просили суд обязать ответчицу ФИО4 обустроить вентиляцию в установленном глухом ограждении и провести работы, направленные на исключение водостока с крыши дома, находящеюся между жилым домом № и жилым домом № по <адрес> в <адрес>.
В обоснование своего иска указали, что расстояние между домами истца и ответчиков составляет 85 см. По этой линии между домами ФИО4 поставила глухое ограждение, в результате чего нарушилась вентиляция. По причине отсутствия вентиляции стала сыреть стена дома истцов (ответчиков по первоначальному иску) со стороны дома ФИО4 Сырость появилась в комнатах дома, начали разрушаться стены. Кроме того ФИО4 оборудовала водосток на крыше своего дома и вода попадает на территорию, прилегающую к дому №, в связи с чем намокает фундамент, что также способствует возникновению сырости.
<дата> истицей ФИО4 по первоначальным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, по которым она просит обязать ответчиков произвести ремонтные работы <адрес>, указанные в разделе № экспертизы, проведенной по настоящему делу, предварительно согласовав с ФИО4 дату и время проведения работ. А также взыскать с ответчиков в пользу истца 50147,75 руб. и обязать истца выполнить работы, указанные в разделах 2 и 3 экспертизы, проведенной по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности № <адрес>6 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Просил суд обязать ответчика поставить желоба и снегозадержатели, а в части отмостки поручить работы истцу ФИО4 с взысканием с ответчика суммы. Суду пояснил, что права истицы нарушаются отсутствием желобов и снегозадержателей, отмосткой у ответчика. По встречному исковому заявлению суду пояснил, что препятствий никто ответчикам не создавал, просил полностью отказать во встречных исковых требованиях.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера № от <дата> просила суд удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. В первоначальных исковых требованиях просила суд отказать в полном объеме, поскольку требования заявлены преждевременно, так как ответчики будут делать новую крышу в соответствии с нормами, также стоимость взятая экспертом по методике не соответствует расценкам гор. Таганрога.
Ответчик ФИО2 – поддержал мнение своего представителя, с основными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать. Суду пояснил, что неоднократно устно обращался к мужу истицы с предоставлением доступа о проведении ремонтных работ, на что был дан отрицательный ответ. Письменно никто к истцу не обращался о предоставлении доступа.
Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны по делу, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела ФИО5 и ФИО2 по 1/2 доли принадлежит на праве собственности жилой <адрес> в <адрес> (л.д.66).
Собственником смежного земельного участка и строения является ФИО4
Граница между земельными участками № и № сторон проходит по стене жилого <адрес>. таким образом земельный участок между стенами строений № и № относится к земельному участку №, принадлежащему ФИО4
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 было снято металлическое ограждение между строениями № и №, и обустроена отмостка из асфальта вдоль сены принадлежащего ему жилого <адрес> поверх бетонной отмостки на земельном участке №.
Подтверждения того, что ФИО2 обращался к собственнику земельного участка № ФИО4 с просьбой предоставить доступ для ремонта отмостки и стены своего <адрес>, суду не представлено. ФИО2 в судебном заседании пояснял, что не спрашивал разрешения у ФИО4, поскольку считал, что земельный участок между строениями общий.
Также суду не представлено доказательств, что ФИО2 обращался к собственнику земельного участка № ФИО4 с просьбой заменить металлическое ограждение между жилыми дома, установив его повыше, чтобы вода дождевая вода вытекала и не разрушалась стена его дома.
Судом по ходатайству сторон, определением от <дата> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Определить имеется ли, предусмотренная строительными нормами и правилами, система водоотведения и снегозадержания на кровле строений по смежной границе адресу: <адрес>. Если не имеется, то определить объем и перечень необходимых работ. 2. Влияет глухое ограждение, расположенное между строениями: жилым домом № и жилым домом № по <адрес> в <адрес> на состояние территории между этими домами и состояние жилого <адрес> по указанному адресу? Если имеются недостатки, то определить объем и перечень необходимых работ для их устранения.
Согласно выводам эксперта Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» отвечая на первый вопрос, установлено, что визуальным осмотром межевой границы между домами № и № по адресу: <адрес>, что вдоль здания жилого <адрес> устроена бетонная отмостка, вдоль здания жилого <адрес> устроена асфальтобетонная отмостка. Для отвода осадков из водосточной трубы <адрес> по отмостке вдоль дома был уложен желоб. С кровли <адрес> водоотвод организован с помощью подвесных желобов в водосточную воронку далее по водосточной трубе в металлический желоб по отмостке. На кровле установлены снегозадержатели. С кровли <адрес> водосток не организован, снегозадерживающие барьеры отсутствуют. Для определения объеме и перечня необходимых работ по водоотведению от жилых зданий по адресу: <адрес> была составлена ведомость объемов работ, по которой стоимость работ составляет 70160,12 рублей.
Согласно выводам эксперта Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» отвечая на второй вопрос, визуальным осмотром установлено территории между домами 14 и 16 по адресу: 2-й Щемиловский, что по фасадной линии «суточки» закрыты профлистом (л.д. 114,115). Под ограждением из профлиста имеет просвет для отвода осадков с отмосток домов. Таким образом, данное ограждение никак не влияет на состояние территории между домами, так как не препятствует водоотведению. При проведении работ по устройству водоотвода с участка домовладений № водоотводящими лотками необходимо оставить существующий просвет под забором из профлиста, для беспрепятственного отвода осадков с участка.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение эксперта № от 30.11.2022 Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому данное заключение принято судом.
Заключение эксперта не находится в противоречии с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании эксперт З.И.Г. подтвердил выводы, изложенные в своем заключении. Пояснила, что необходимо устанавливать снегозадерживающие барьеры, на шиферное покрытие возможна установка трубчатых снегобарьеров, которые устанавливают в обрешетку, надо аккуратно устанавливать, есть определенные правила по установке. Высота зазора между землей и перегородкой минимальная 5 мм, максимальная 20 и больше, но если больше, то могут проходить животные, вообще как соседи договорятся. Просвет нужен чтобы вода уходила. Бетонная отмостка крепче, асфальт слабее. Целесообразнее снять асфальт и сделать всю бетонную. На фото есть отмостка, асфальт положили на бетон. С 16-го дома вода стекает по водостоку, а с 14 дома вода течет просто между домами. На 14-м доме отсутствуют желоба и снегозадержатели. 10 тонн щебня из расчета 1,45 куба, материал привязан к расценке, 15 см толщиной отмостка. Применение механизмов привязано к расценкам, расценки усредненные и не корректируются; расценки на 2000г. и умножается на текущий индекс. Асфальт можно убрать отбойным молотком убрать асфальт и положить бетон. При осмотре трещины были на обоих домах.
Исходя из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы заключение эксперта № от <дата> выполненной экспертом Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», которым определена необходимость проведения ремонтно-строительных работ по устройству системы водоотведения и снегозадержания строения № по <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 о возложении на ФИО5 и ФИО2 г. обязанности по проведению указанных работ.
Согласно выводам эксперта № от <дата>, проводившего строительно-техническую экспертизу, под ограждением из профлиста имеется просвет для отвода осадков с отмосток домов.
Истец ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчиков произвести ремонтные работы <адрес>, указанные в разделе № экспертизы, проведенной по настоящему делу, предварительно согласовав с ФИО4 дату и время проведения работ. А также взыскать с ответчиков в пользу истца 50147,75 руб. и обязать истца выполнить работы, указанные в разделах 2 и 3 экспертизы, проведенной по настоящему делу.
Разделом № заключения эксперта № от <дата> предусмотрено: устройство желобов подвесных; устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб; колен; воронок; мотраж снегозадержателя решетчатого и трубчатого; отмостка и лотки для обоих зданий: разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см вручну; ремонт отмосткии бетонной толщиной 15 см; установка бортовых камней бетонных при цементнобетонных покрытиях; водоотлив; уборка мусора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 обязать ответчиков произвести ремонтные работы <адрес>, указанные в разделе № экспертизы, проведенной по настоящему делу, предварительно согласовав с ФИО4 дату и время проведения работ, находит обоснованными с учетом объема работ, указанных в заключении эксперта (л.д. 106).
Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца 50147,75 руб. и обязать истца выполнить работы, указанные в разделах 2 и 3 экспертизы, проведенной по настоящему делу суд находит необоснованными, поскольку указанная сумма не обоснована, истцом данные работы не проводились. В случае уклонения ответчиков от исполнения решения суда, истец вправе обратиться с заявлением о принудительном исполнении. А при наличии иных оснований ФИО4 не лишена возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Встречные исковые требования об обязании ФИО4 не чинить препятствий в обслуживании жилого строения жилого <адрес> в <адрес>, предоставив доступ на территорию между жилым строением № и жилым строением № по <адрес> в <адрес> не могут быть удовлетворены судом, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что ФИО2 или ФИО5 обращались к ФИО4 с просьбой предоставить доступ к стене строение и им было отказано.
Также требования ФИО5 и ФИО2 об обязании ответчицу ФИО4 обустроить вентиляцию в установленном глухом ограждении и провести работы, направленные на исключение водостока с крыши дома, находящеюся между жилым домом № и жилым домом № по <адрес> в <адрес>, не могут быть удовлетворены судом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что под ограждением из профлиста имеется просвет для отвода осадков с отмосток домов. Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения, в том числе и в части наличия просвета, а также то, что минимальная высота зазора 5 мм. Также было установлено, что на жилом доме ФИО4 имеется водостоки, сто подтверждается также фотографиями в заключении эксперта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об обязании произвести демонтаж имущества – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 , ФИО5 провести работы по обустройству водоотведения и снегозадерживания на кровле строений, а также отмостки и лотков по адресу: <адрес>, согласно объему работ в заключении эксперта, предварительно согласовав с ФИО4 дату и время проводимых работ.
В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений и нечинении препятствий в обслуживание домовладения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 года.