Дело № 12-507/2023

59RS0007-01-2023-005083-91

РЕШЕНИЕ

12.09.2023г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО5,

представителя ФИО6- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на определение участкового уполномоченного полиции группы ОУУП и ПДН ПП ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.06.2023г.

установил:

24.06.2023 УУП группы ОУУП и ПДН ПП ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО8 по результатам рассмотрения материала КУСП № от 26.05.2023г. по обращению ФИО1 по вопросу законности использования недр для добычи артезианской воды из резервной скважины по адресу: <адрес>, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица от 24.06.2023 представитель ФИО1 - ФИО5 подал в суд жалобу, в которой указывает, что ФИО1 обратилась с заявлением о ненадлежащем использовании недр в Государственную инспекцию по природопользованию Пермского края, которое было передано в ОП № 7 УМВД РФ по г. Перми. В заявлении ФИО1 просила провести проверку по факту законности добычи артезианской воды из резервной скважины, а также законности выдачи лицензии ПЭМ 02460 ВЭ, поскольку на основании договора аренды от 01.02.2005 года арендатором скважины до 31.01.2025г. является ООО «<данные изъяты>», которое, по сведениям заявителя, не передавало артезианскую скважину в аренду ООО «<данные изъяты>». Скважину в аренду передавал непосредственно ФИО6, без согласования с ФИО1, что нарушает положения ст.246-247 ГК РФ. Порядок пользования общим имуществом не определен. Действующие договоры с контрагентами у ООО «<данные изъяты>» на 04.12.2020 отсутствуют. Таким образом, заявителю не ясно на каком основании ООО «<данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию скважины и на каком основании выдана лицензия. По сведениям заявителя, помимо спорной скважины, в собственности ФИО6 имеются и иные скважины (не резервная), из которых ООО «<данные изъяты>» производится добыча артезианской воды на основании лицензии ПЕМ 02460 ВЭ.

Заявитель в суде на доводах жалобы настаивал.

ФИО1, ФИО6, законные представители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали, от законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 поступили письменные возражения и заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ФИО6 в суде с доводами жалобы не согласился, поскольку добыча артезианской воды производится на основании лицензии № на недропользование, в пределах горного отвода. На момент получения лицензии резервной скважины не было, поэтому в лицензии она не указана. Для добычи артезианской воды при помощи резервной скважины в пределах одного горного отвода получение дополнительной лицензии не требуется, что подтверждается положительным экспертным заключением проектной документации по объекту, в котором, в частности, указано, что водозабор производится из двух скважин: основной № 6446 и резервной № 6446-р. В наблюдательную сеть водозабора включаются обе скважины.

Изучив материал КУСП № от 26.05.2023г., проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения определением № от 24.06.2023 УУП группы ОУУП и ПДН ПП ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми капитан полиции ФИО8 исходила и того, что ФИО1, является собственником ? доли артезианской скважины №, находящейся по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>», является эксплуатантом разведочно-эксплуатационной скважины № в соответствии с лицензией на пользование недрами серии № сроком действия до 11.11.2044 г., а также субарендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящейся на нем скважины №, павильона над скважиной, что отражено в приложении № 6 к Лицензии № Водозабор состоит из двух скважин: основной № и резервной №-р. Вокруг скважин, обустроена зона санитарной охраны. В наблюдательную сеть водозабора, на период оценки запасов, включаются обе скважины, независимо от режима их работы. Проектная документация по объекту №, соответствует условиям лицензии на пользование недрами серии № Ввиду того, что в 2018 г., использование разведочно-эксплуатационной скважины №, в силу ее аварийного состояния, переведено в режим минимальной эксплуатации, в целях исключения заиливания скважины, добыча артезианской воды для производственных нужд, производится из резервной скважины в пределах лицензионных требований. Учитывая вышеизложенное, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в действиях сотрудников ООО «<данные изъяты>» не усматривается.

Однако, указанное определение должностного лица признать законным нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1,2 ст. 23.22 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

2.1) государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

3) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители;

4) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности;

5) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

6) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители;

7) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

8) государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ только в части повреждения объектов и систем водоснабжения.

Таким образом, решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обращению ФИО1 о незаконности использования резервной скважины для добычи артезианской воды, неподведомственно должностному лицу органа внутренних дел (полиции), что является безусловным основанием для отмены определения УУУ группы ОУУП и ПДН ПП ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО8 № от 24.06.2023г.

В силу пункта 1,2 статья 29.1, п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностному лицу при рассмотрении обращения представителя ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 17.06.2021г., необходимо было выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного обращения и имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом, а также решить вопрос о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если его рассмотрение не относится к компетенции должностного лица, к которому материалы поступили на рассмотрение.

Подведомственность вопроса о законности добычи артезианской воды Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее Министерство) подтверждается Постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2021 N 1053-п (ред. от 11.08.2022) "О региональном государственном геологическом контроле (надзоре) на территории Пермского края", прилагаемым к нему Положением о региональном государственном геологическом контроле (надзоре) на территории Пермского края, и письмом Государственной инспекции по природопользованию Пермского края № 36-01-10-исх-77 от 28.04.2023г., которым Министерству было направлено обращение ФИО1 для рассмотрения в рамках компетенции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (определение) было вынесено неправомочными должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

А:

определение участкового уполномоченного полиции группы ОУУП и ПДН ПП ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от 24.06.2023г. отменить.

Направить материал КУСП № от 26.05.2023г. по обращению представителя ФИО1 – ФИО9 от 28.04.2023г. на рассмотрение по подведомственности в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко