Решение по делу № 2-4984/2022 от 26.01.2023 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

УИД 19RS0001-02-2022-006919-06 Дело № 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 26 января 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление о выплате по факту дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 19.40 час., по адресу: <адрес>, с участием: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (полис АО «ГСК «Югория»); автомобилем Mersedes Benz S550, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (полис ООО «СК «Согласие»); автомобилем Тойота Рактис, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8 (полиса ОСАГО не имеется). Виновным в ДТП является ФИО4, нарушивший п.п.1.5, 8.1, 8.4, 19.1, 19.2 ПДД РФ. Ответчик в выплате отказал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление (претензия) об организации ремонта ТС истца на СТОА, выплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца. С решением финуполномоченного в части отказа в выплате страхового возмещения, в выплате неустойки, не согласны поскольку: экспертное заключение № (ИП ФИО9) указывает на размер ущерба 501700 руб. и связь всех повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в Акте осмотра №р/22 (ООО «Абакан-Оценка», по направлению Страховщика) значатся все повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в Заключение специалиста № (ИП ФИО6) отражены: механизм ДТП, согласно которого водитель автомобиля Лада Гранта, не включая указателя поворота, не убедившись в безопасности маневра, начал резко перестраиваться в правую полосу движения, по которой прямо в попутном направлении двигался автомобиль Мерседес. Создав водителю Мерседеса опасность для движения, вынудив последнего снижать скорость и осуществить увод автомобиля Мерседес вправо по ходу своего движения, где на парковочном месте совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рактис. При этом, специалистом, отмечено, что опасность для движения автомобиля Мерседес была создана автомобилем Лада Гранта путем бесконтактного воздействия между Ладой Гранта и Мерседесом. К повреждениям, образованным в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся: решетка радиатора; капот; передний бампер; фара левая; фара правая; шумоизоляция капота; усилитель переднего бампера; абсорбер переднего бампера; рамка радиатора; пластина госномера; правое переднее крыло; левое переднее крыло. К не относящимся к ДТП отнесены такие повреждения как: зеркало заднего вида; дверь передняя левая; диск переднего левого колеса. Документы из административного материала также в основном содержат указание на связь поврежден ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, экспертное заключение № (ИП ФИО5) указывает на размер ущерба 501700 руб. Таким образом, выплата составляет 400000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: 400000 руб. страховое возмещение, 33000 руб. расходы на специалиста, 3000 руб. расходы на автоэксперта, 156000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39дн.), 10000 руб. компенсацию морального вреда, 15000 руб. расходы на представителя, почтовые расходы, понесенные при подачи настоящего иска и при направлении в адрес ответчика и фин.уполномоченного копий иска и документов, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что не оспаривают судебную экспертизу, с учетом которой считает, что вина истца составляет 50%, с учётом этого просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 50% - 200000 руб. В остальной части заявление требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что не согласны с исковыми требованиями в полном объеме. С учетом проведенной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения не имеется. Согласно выводам эксперта водитель автомобиля Мерседес располагал условиями избежать ДТП, его бездействие является причинно-следственной связью с причинением повреждения транспортному средству. Видеозапись ДТП не была представлена в страховую компанию. Возражал против удовлетворения исковых требований так же по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО13 в судебном заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (п.15.2).

Согласно п.16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.А п.18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. По договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 00 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.40 час., по адресу: <адрес>, с участием: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер М № под управлением ФИО4 (полис АО «ГСК «Югория»); автомобилем Mersedes Benz S550, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО7 (полис ООО «СК «Согласие»); автомобилем Тойота Рактис, государственный регистрационный номер Т №, под управлением ФИО8 (полиса ОСАГО не имеется).

Согласно административного материала № виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер М 548 К0 19, ФИО4, который был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, в нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей, схемой места ДТП, содержащимися административным материалом №.

ФИО14 является собственником транспортного средства Mersedes Benz S550, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 604050.

Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория».

Пунктом 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду определять вину и степень виновности участников гражданского процесса.

ФИО14 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» направило запрос на проведение транспортного - трассологического исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Групп» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, фары правой, капота, поперечины верхней, стойки замка, корпуса зеркала бокового левого, решетки переднего бампера, облицовки фары противотуманной левой, фары противотуманной левой, знака регистрационного переднего, усилителя переднего бампера, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, датчика парковки переднего левого внутреннего, датчика парковки переднего левого наружного и энергопоглатителя переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz S550, № указанные в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «РАНЭ», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как на автомобиле Mercedes-Benz S550, № отсутствуют следы контакта с элементами конструкции передней части автомобиля Lada Granta, №, а также с элементами конструкции правой боковой части автомобиля Toyota Ractis, №, на автомобиле Mercedes-Benz S550, № имеются повреждения, которые не могли быть получены в данном ДТП.».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало ФИО14 в страховой выплате, указав, что факт наступления страхового случая не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» вручено заявление (претензия) об организации ремонта ТС истца на СТОА, выплате неустойки.

Претензия со стороны АО «ГСК «Югория» осталась без удовлетворения.

В связи, с чем ФИО14 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-64676/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было отказано в удовлетворении требований, с указанием того, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-64676/3020-004, согласно которого следовало, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ФИО14 так же обращался с заявлением в экспертные учреждения.

Согласно экспертного заключения № (ИП ФИО5) следует, что размер ущерба составляет 501700 руб. и то, что все повреждения связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в Акте осмотра №р/22 (ООО «Абакан-Оценка», по направлению Страховщика) значатся все повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение специалиста № (ИП ФИО6) отражены: механизм ДТП, согласно которого водитель автомобиля Лада Гранта, не включая указателя поворота, не убедившись в безопасности маневра, начал резко перестраиваться в правую полосу движения, по которой прямо в попутном направлении двигался автомобиль Мерседес. Создав водителю Мерседеса опасность для движения, вынудив последнего снижать скорость и осуществить увод автомобиля Мерседес вправо по ходу своего движения, где на парковочном месте совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рактис. При этом, специалистом отмечено, что опасность для движения автомобиля Мерседес была создана автомобилем Лада Гранта путем бесконтактного воздействия между Ладой Гранта и Мерседесом. К повреждениям, образованным в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся: решетка радиатора; капот; передний бампер; фара левая; фара правая; шумоизоляция капота; усилитель переднего бампера; абсорбер переднего бампера; рамка радиатора; пластина госномера; правое переднее крыло; левое переднее крыло. К не относящимся к ДТП отнесены такие повреждения как: зеркало заднего вида; дверь передняя левая; диск переднего левого колеса. Документы из административного материала также в основном содержат указание на связь поврежден ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», следует:

В данной дорожной ситуации, если водитель автомобиля Mersedes Benz S550 государственный регистрационный знак № воспринял выезд на правую полосу движения автомобиля «Lada Granta» как опасность, то для предотвращения столкновения водитель автомобиля Mersedes Benz S550 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Если возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Правила не запрещают применение маневра при возникновении опасности, однако в этом случае действия водителя регламентируются требованиями п.8.1 ПДД в части безопасности применяемого маневра.

Водителю же автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № данной дорожной ситуации достаточно было бы действовать в соответствии с требованиями п. 8.1. ПДД: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и требованиями п.8.4. "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения".

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Mersedes Benz S550 государственный регистрационный знак № не соответствовали с технической точки зрения требованиям п. 10.1. ПДД.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № не соответствовали с технической точки зрения требованиям п. 8.1. и 8.4. ПДД.

Действия водителя автомобиля Mersedes Benz S550 государственный регистрационный знак № по невыполнению требований п. 10.1 ПДД в сложившейся ДТС с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля MersedesBenzS550, локализованные в передней части кузова (решетка радиатора, капот, передний бампер, фара левая, фара правая, шумоизоляция капота, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, рамка радиатора, пластина государственного регистрационного знака) могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Toyota Ractis. В данной дорожно-транспортной ситуации контакта между автомобилями Mersedes Benz S550 государственный регистрационный знак № и Lada Granta государственный регистрационный знак № не происходило.

При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Mersedes Benz S550 государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Ractis путем торможения с момента возникновения опасной ситуации - выезда автомобиля Lada Granta на полосу движения автомобиля Mersedes Benz S550.

Повреждения автомобиля Mersedes Benz S550 государственный регистрационный знак №, локализованные в левой и правой боковой части кузова (правое переднее крыло, левое переднее крыло, зеркало заднего вида, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса) находятся вне зоны контактирования и при указанных обстоятельствах повреждены быть не могли.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S550 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет: 445113,37руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S550 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет: 236395,87руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равно и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП. Следовательно восстановление данного автомобиля считается целесообразным расчет стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП не производиться.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом заключения судебной экспертизы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК).

Представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Заключение ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается.

Таким образом, суд принимает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», по определению суда, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заключения экспертизы ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Mersedes Benz S550, государственный регистрационный знак №, ФИО11 не соответствовали с технической точки зрения требованиям п. 10.1. ПДД.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлена обоюдная вина участников ДТП, в следующем процентном соотношении: водитель ФИО12 – 50 % вины, водитель ФИО11 – 50 % вины.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО14 направлял АО «ГСК «Югория» заявление об организации ремонта ТС истца на СТОА.

Поскольку, ввиду наличия вины водителя ФИО11 – 50 %, невозможна организация ремонта ТС истца на СТОА, то с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118197,93 руб., определенное заключением судебной экспертизы, в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S550 государственный регистрационный знак №, составляющей, с учетом износа: 236395,87 руб.

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения, то с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО14 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118197,93 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Размер штрафа составляет 59098,96 руб.

Так как ответчиком своевременно не была выплачена сумма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39дн.) в размере 46097,19, из расчета: 118197,93 руб. * 1% * 39 дн. = 46097,19 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» не представлено суду каких-либо оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании со АО «ГСК «Югория» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца также полежат взысканию расходы в размере 3000 руб. на проведение досудебной экспертизы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 33000 руб. по оплате специалиста в размере (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке истец выплатил представителю вознаграждение в сумме 15000 руб.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. затрат, понесенных на услуги представителя.

Почтовые расходы в размере 320,20 руб., в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению с ответчика.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом ст.333.19, 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5734 руб., так же с учетом неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118197,93 руб., штраф в размере 59098,96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46097,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате специалиста в размере 33000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 190,80 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5734 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов