Дело № 2-3-77/2023

13RS0025-01-2023-000066-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово Старошайговского муниципального района Республики Мордовия

04 мая 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лушкиной Э.Н.,

с участием в деле:

истца – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», представителя по доверенности ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги»), ссылаясь на положения статьи 238, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, 1081 ГК Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО2, заявляя о взыскании расходов, понесенных работодателем, в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2022 г. ФИО2, являясь работником ГБУ «Автомобильные дороги» и управляя принадлежащим работодателю транспортным средством марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 85 км/ч по адресу: Киевское шоссе, 820 м перед МКАД, в центр, Московский п-е, г. Москва, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Факт указанного нарушения ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 г. № 18810577220331496777, в соответствии с которым ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, который согласно платежному поручению от 06 апреля 2022 г. № 22603 на сумму 250 руб. уплачен истцом.

Кроме того, 26 марта 2022 г. ФИО2, являясь работником ГБУ «Автомобильные дороги» и управляя принадлежащим работодателю транспортным средством марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 84 км/ч по адресу: Киевское шоссе, 820 м перед МКАД, в центр, Московский п-е, г. Москва, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Факт указанного нарушения ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2022 г. № 18810577220327211774, в соответствии с которым ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, который согласно платежному поручению от 30 марта 2022 г. № 21956 на сумму 250 руб. уплачен истцом.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли. В иске представителем истца, действующим на основании доверенности, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ГБУ «Автомобильные дороги» ввиду следующего.

На основании приказа № 2689 от 16 августа 2021 г. ФИО2 принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» (автотранспортный участок СЕВЕР в качестве водителя с 16 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 14).

ГБУ «Автомобильные дороги» с ФИО2 заключен трудовой договор № 2889 от 16 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 10 - 13).

21 марта 2022 г. трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника (т. 1 л.д. 15).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2022 г. № 18810577220327211774 следует, что 26 марта 2022 г. в 00 часов 53 минуты 24 секунды по адресу Киевское шоссе, 820 м перед МКАД, в центр, Московский п-е, г. Москва водитель, управляя грузовым транспортным средством марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Административный штраф уплачен ГБУ «Автомобильные дороги» до истечения 20 дней со дня вынесения вышеуказанного постановления, в связи с чем, его сумма составила 250 руб. и оплачена истцом 30 марта 2022 г. на основании платежного поручения № 21956 (т. 1 л.д. 4, 6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 г. № 18810577220331496777 следует, что 24 марта 2022 г. в 01 час 08 минут 08 секунд по адресу Киевское шоссе, 820 м перед МКАД, в центр, Московский п-е, г. Москва водитель, управляя грузовым транспортным средством марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Административный штраф уплачен ГБУ «Автомобильные дороги» до истечения 20 дней со дня вынесения вышеуказанного постановления, в связи с чем, его сумма составила 250 руб. и оплачена истцом 06 апреля 2022 г. на основании платежного поручения № 22603 (т. 1 л.д. 5, 7).

Согласно путевым листам № 496402 со сроком действия с 23 марта 2022 г. по 24 марта 2022 г., № 496645 со сроком действия с 25 марта 2022 г. по 26 марта 2022 г. транспортным средством марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак №, 24 марта 2022 г. и 26 марта 2022 г. управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 8 - 9).

29 июля 202 г. ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с письменной претензией к ответчику с предложением добровольно возместить расходы по оплате административных штрафов. Претензия оставлена ФИО2 без ответа.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штрафы в общей сумме 500 руб. уплачены ГБУ «Автомобильные дороги» в рамках исполнения постановлений инспекторов 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2022 г. и от 31 марта 2022 г. о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные постановления инспекторов 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2022 г. и от 31 марта 2022 г. не обжалованы, не отменены, вступили в законную силу.

Уплата юридическим лицом как собственником транспортного средства штрафов за нарушение правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО2 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлениям инспекторов 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2022 г. и от 31 марта 2022 г. для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафов, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по указанным выше постановлениям не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в пределах среднемесячного заработка, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченных штрафов фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» отказано полностью, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья

А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 г.