Дело № 72-647/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-004181-65

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 мая 2023 года №18810566230516162482 и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июня 2023 года № 12-582/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершенный повторно.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения не управлял транспортным средством, оно было передано по договору аренды О

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения свидетеля О, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Часть 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2023 года в 07:45:26 по адресу: <...> со стороны ул. Фрунзе водитель транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра-КДД», идентификатор 56049, со сроком поверки до 31 мая 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5, 22).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом (л.д. 4, 21), копией паспорта (л.д. 6-7), иными доказательствами, получившими свою оценку судьей районного суда на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 принадлежность ему транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№>, не оспаривались.

При этом подлежит отклонению довод жалобы о передаче транспортного средства в управление иному лицу как необоснованный.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении О на основании заключенного 16 февраля 2023 года договора аренды № 368-А/ТС (л.д. 8-10), полагая, что факт исполнения договора подтвержден доверенностью № 368/22 от 16 февраля 2023 года (л.д. 11).

В доводах жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации нарушения автомобилем управляла О, которой транспортное средство передано по договору аренды. Вместе с тем из показаний О в областном суде следует, что с ФИО1 она не знакома, договор на аренду автомобиля заключал и подписывал ее муж, автомобилем она управляет на основании доверенности.

При этом необходимо отметить, что представленная доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством выдана на срок до 31 декабря 2022 года, то есть на момент фиксации правонарушения срок ее действия истек, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством, поскольку содержит явное противоречие с представленным договором аренды, кроме того, представленные суду копии документов (договора аренды и доверенности) надлежащим образом не заверены, их подлинники не представлены. Также не представлены доказательства внесения платы по договору аренды О

Из страхового полиса (л.д. 41) видно, что к управлению транспортным средством допущены О и С, при этом срок его действия с 16 февраля 2023 по 15 февраля 2024 года, что также противоречит представленной в материалы дела доверенности.

Таким образом, поскольку доказательств реальности исполнения данного договора в материалы дела не представлено, а копии указанных документов не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, выводы должностного лица и судьи районного суда об управлении в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не ФИО1 являются верными.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела судьей правильно установлено, что 31 декабря 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (постановление по делу об административном правонарушении №18810577221230464563 вступило в законную силу 09 августа 2022 года (л.д. 15 оборот).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного правонарушения он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Подлежит отклонению довод жалобы относительно нарушения права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление в районном суде, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Письменные объяснения О, приложенные к жалобе, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены с нарушением процедуры, предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, свидетель не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, О допрошена судьей областного суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи районного суда, правовых оснований для которой не установлено, а несогласие автора жалобы с выводами о его виновности к таковым не относится.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 мая 2023 года №18810566230516162482 и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июня 2023 года № 12-582/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова