< >

Дело №2-3108/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002403-59

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе :

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

установил :

УМВД России по обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 745 055 руб. 79 коп. Вместе с тем, ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность следователя 4 отдела (по расследованию преступлений в сфере НОН и иных тяжких преступлений общеуголовной направленности) следственного управления УМВД России по с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом по 15 тарифному разряду в размере 16 760 руб., освободив должность следователя по особо важным делам 5 отдела (по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и иных значимых преступлений по приоритетным направлениям) (дислокация ) с должностным окладом по 22 тарифному разряду в размере 18 995 руб. Бухгалтерией УМВД России по сотруднику был произведен перерасчет денежного довольствия, в результате которого было установлено, что переплата денежного довольствия составила 29 304 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом представленным главным бухгалтером Б. от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. На требование (уведомление) истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне выплаченной ему суммы в добровольном порядке в размере 29 304 руб. 42 коп. в бухгалтерию УМВД России по ответчик ответил отказом, что подтверждается его рапортом (без указания даты). Таким образом, считают, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ знал о вынесенном приказе о назначении его на нижестоящую должность, и об изменении ему ежемесячного денежного довольствия по 15 тарифному разряду, поскольку основанием для приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу УМВД по излишне выплаченную заработную плату в размере 29 304 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма. В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.167,233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата в размере 745 055 руб. 79 коп.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность следователя 4 отдела (по расследованию преступлений в сфере НОН и иных тяжких преступлений общеуголовной направленности) следственного управления УМВД России по с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом по 15 тарифному разряду в размере 16 760 руб., освободив должность следователя по особо важным делам 5 отдела (по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и иных значимых преступлений по приоритетным направлениям) (дислокация ) с должностным окладом по 22 тарифному разряду в размере 18 995 руб.

Бухгалтерией УМВД России по ФИО2 был произведен перерасчет денежного довольствия, в результате которого была установлена переплата денежного довольствия в размере 29 304 руб. 42 коп.

Из расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие было пересчитано, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга работника составила 29 304 руб. 43 коп. (денежное довольствие - 21 245,34 руб.; излишне удержаны алименты - 4 250,09 руб.; излишне удержан налог - 3 809 руб.) в том числе: должностной оклад - 14 208, 21 руб.; процентная надбавка за выслугу лет в размере 25% - 3 552,05 руб. (должностной оклад*25%); надбавка за особые условия службы в размере 20% - 2 841,64 руб. (должностной оклад*20%); районный коэффициент 25% - 5 150,48 руб. ((должностной оклад + надбавка за особые условия службы + процентная надбавка за выслугу лет)*25%); премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей 25% - 3 552,05 руб. (должностной оклад*25%).

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне выплаченной ему суммы в добровольном порядке в размере 29 304 руб. 42 коп. в бухгалтерию УМВД России по ответчик ФИО2 ответил отказом, что подтверждается его рапортом (без указания даты), полагает, что заработная плата была выплачена излишне не по его вине.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований получения ФИО2 излишне выплаченной заработной платы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих, что выплаченные спорные суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены обоснованно, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ФИО2 получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной заработной платы, суд находит необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу УМВД России по указанной выше суммы. Спорная сумма подтверждается представленными расчетами, ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 079 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 в УМВД России по излишне выплаченную заработную плату в размере 29 304 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 079 руб. 13 коп.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина