№ 2а-2116/2022 53RS0002-01-2022-003394-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 21 декабря 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Груневой М.Е.,

с участием представителя административного истца МАОУ «Гимназия» ФИО1,

заинтересованных лиц помощника Боровичского межрайонного прокурора Заставской К.А. и судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального автономного образовательного учреждения «Гимназия» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Ивановой ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

МАОУ «Гимназия» обратилось в Боровичский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, в обоснование указав, что 04.10.2022 ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № № на основании вступившего 09.09.2020 в законную силу решения Боровичского районного суда по делу № № по иску Боровичского межрайонного прокурора об обязании МАОУ «Гимназия» в течение 18 месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания здание школы и дошкольного отделения, расположенных по адресам: ул<адрес> Финансирование выполнения МАОУ «Гимназия» указанных мероприятий возложено на Боровичский муниципальный район Новгородской области в лице Администрации Боровичского муниципального района, в пользу взыскателя - Боровичской межрайонной прокуратуры.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения на основании неисполнения должником исполнительного документа в срок до 01.11.2022, установленный для добровольного исполнения. МАОУ «Гимназия» является должником в исполнительном производстве по уплате указанного исполнительного сбора.

Для исполнения решения суда МАОУ «Гимназия» были запрошены коммерческие предложения о стоимости выполнения работ по исполнению решения суда. В комитет образования Администрации Боровичского муниципального района в 2021 году, в 2022 году направлялись проекты бюджета, а также информация по выполнению решений Боровичского районного суда и потребность в финансовых средствах. Денежные средства МАОУ «Гимназия» в 2021, в 2022 году не были выделены. Собственных средств для исполнения решения суда у учреждения не имеется. Учреждение предприняло определенные действия для исполнения обязательства и не могло его исполнить при отсутствии денежных средств. Полагают, при таких обстоятельствах Учреждение подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора либо он может быть уменьшен.

Ссылаясь на ст.ст. 112, 121, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.401 ГК РФ, административный истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением от 02 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства № №.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что по коммерческим предложениям стоимость определяется 2 млн.руб. на одно здание, в общей сумме получается 4 млн.руб.. Ежегодно проект бюджета направляется учредителю, но средства на исполнение решения суда учредителем в бюджет не заложены. Исполнить собственными силами решение суда не представляется возможным, поскольку это слишком затратное мероприятие.

Представители административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованного лица ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП России по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель заинтересованного лица Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявление МАОУ «Гимназия», дополнительно указав, что учреждение не бездействовало и предпринимало определенные действия для исполнения решения суда, но при отсутствии достаточных средств у учреждения, не смогло исполнить обязательства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что постановление должник получил своевременно, в предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Помощник Боровичского межрайонного суда Новгородской области Заставская К.А. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 упомянутого закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Боровичского районного суда от 15 июня 2020 года на МАОУ «Гимназия» возложена обязанность в срок не позднее 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по обеспечению электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания здание школы и дошкольного отделения, расположенных по адресам: <адрес> Финансирование выполнения МАОУ «Гимназия» указанных мероприятий возложено на Администрацию Боровичского муниципального района.

04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО3 на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство № № с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения. Копия постановления направлена должнику почтовым отправлением и получена должником - МАОУ «Гимназия» 25 октября 2022 года, что подтверждается представленным скрин-шотом страницы программного обеспечения ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от 02 ноября 2022 года с МАОУ «Гимназия» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО3 исходила из того, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об исполнении должником решения суда в установленный срок, считая, что решение суда не исполнено в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств уважительности причин неисполнения должник не предоставил.

Факт неисполнения МАОУ «Гимназия» в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не оспаривается. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что МАОУ «Гимназия» является автономным образовательным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование Боровичский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения исполняет Администрация Боровичского муниципального района.

Истцом предпринимались все зависящие от него и находящиеся в пределах его компетенции действия по исполнению исполнительного документа, в том числе МАОУ «Гимназия» обращалось в 2021 – 2022 годах в Администрацию Боровичского муниципального района с предложениями в бюджет, также представлялась информация о наличии обязательств по неисполненным решениям суда и необходимости выделения денежных средств для их исполнения, которые учредителем выделены не были.

Суд принимает во внимание, что исполнение судебного решения требует значительных финансовых и временных затрат. Бюджетные средства, как следует из представленных административным истцом документов, в МАОУ «Гимназия» в достаточном объеме не поступают, при том, что административным истцом принимаются зависящие от него меры по привлечению необходимых бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным освободить Учреждение от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом административное исковое заявление МАОУ «Гимназия» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, судья

решил:

исковые требования муниципального автономного образовательного учреждения «Гимназия» удовлетворить.

Освободить муниципальное автономное образовательное учреждение «Гимназия» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 02 ноября 2022 года в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09 января 2023 года.

Судья С.А. Иванова