Дело № 5-231/2025 (протокол №)
УИД 29RS0010-01-2025-001340-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2025 года город Коряжма
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев по адресу: <...>,
материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ***,
установил:
ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 28 июня 2025 года в 21 час 52 минуты, находясь у д. 2 на ул. Архангельская в г. Коряжме Архангельской области при доставлении его в орган внутренних дел физически воспрепятствовал его сопровождению, а именно оттеснял и отталкивал сотрудников полиции, не давая препроводить себя для посадки в служебный автомобиль, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Факты, указанные в протоколе, не оспаривал.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Согласно пункту 8, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. При составлении протокола последний от подписи в нем отказался, что удостоверено подписью должностного лица.
Согласно рапорта старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 29.06.2025, 28.06.2025, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в г. Коряжма в составе АП-2619 совместно с инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 около 21 часа 50 минут ими был замечен автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, серого цвета, который подъехал в тёмное время суток без ближнего света фар с торца здания ТЦ «Фаворит», расположенного по адресу: <...>, со стороны д. 4 на ул. Архангельская и остановился. С передней пассажирской стороны вышел мужчина в тёмной куртке и направился в ТЦ «Фаворит». После чего, данный автомобиль начал снова движение и повернул за ТЦ, они направились к нему навстречу. Заехав за ТЦ, данный автомобиль двигался к ним навстречу без фар, вследствие чего было принято решение об остановки транспортного средства. Для привлечения внимания были включены проблесковые маячки синего-красного цвета и подан сигнал при помощи СГУ. Автомобиль, объехал их автомобиль с правой стороны и поехал к ул. Архангельская. В салоне автомобиля, как было визуально установлено, находились 2-е мужчин, один за рулём, второй - на заднем пассажирском сиденье. Развернувшись, он совместно с ФИО3 проследовали за ним. После того, как они повернули за угол, они увидели, как водитель, который находился за рулем ТС побежал к центральному входу. Пассажир, с заднего сиденья автомобиля побежал в сторону магазина «Форсаж». Они проследовали за водителем. Водитель попытался скрыться в магазине «Бристоль», но не смог, т.к. дверь оказалась заперта. Подъехав к водителю, они вышли и подошли к нему, потребовали от него проследовать в служебный автомобиль ФИО4, г.р.з У1119/29 для установления личности. Гражданин ответил отказом и стал кричать, чтобы вызвали полицию, оттеснял и отталкивал сотрудников полиции, не давая препроводить себя для посадки в служебный автомобиль. Данными действиями гражданин оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 от 07.02.2011 года, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Вследствие чего, для доставления его в отдел полиции и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции в соответствии с п.2 и п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ - 3 «О полиции» в отношении данного гражданина была применена физическая сила и на основании п.2,3,6 ч.1 ст.21 ФЗ - 3 «О полиции» специальные средства, ограничивающие подвижность. Данный гражданин был принудительно доставлен в салон служебного автомобиля, с последующим доставлением в ОП по г. Коряжма, для установления личности и составления административного материала. Во время посадки в автомобиль, водитель вёл себя неадекватно, оказывал физическое сопротивление, вырывался, из полости его рта исходил запах алкоголя. После доставления в отдел полиции по г. Коряжма, было установлено, что нарушителем является ФИО1, -.-, проживающий по адресу: <адрес>, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было выдвинуто законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ФИО5, на что гр-н ФИО1 сначала ответил отказом, а после этого демонстративно отказывался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в протоколе направления на медицинское освидетельствование, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Ему было разъяснено, что в случае отказа от процедуры медицинского освидетельствования, в его действиях будут усматриваться признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264" УК РФ, на что гр-н ФИО1 ответил, что ему понятна ответственность за свои действия. Свои подписи ставить во всех протоколах отказался, так же как и от получения копий протоколов.
Аналогичная информация отражена в рапорте инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 от 29.06.2025.
Рапорта составлены сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данные рапорта являются недопустимым доказательством, не усматривается.
К материалам дела приложена копия протокола об административном правонарушении от 28.06.2025 по ч. 2 ст. 12.7, которым в том числе, подтверждается законность требований сотрудников полиции и факт осуществления ими своих служебных обязанностей.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу, и руководствуется ими при вынесении постановления.
В данном случае в действиях ФИО1 имеется умысел на невыполнение требования сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, поскольку, доказательств уважительности причин оказания сопротивленич, в материалах дела не имеется.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновного лица, признаю признание вины правонарушителем в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено, в материалах дела не имеется.
В силу положений статьи 3.5, 3.9, 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный штраф, арест или обязательные работы.
Учитывая характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства дела, личность, имущественное положение, состояние здоровья ФИО1, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности и признания правонарушения малозначительным не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа – наименование получателя платежа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, наименование банка отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11708000, КБК 18811601191019000140, УИН №.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А. Михайлина