Решение по делу № 2-514/2023 от 06.06.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Дело № 2-514/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000547-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Осетровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Осетровский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ, ФИО2 по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Кроме этого, приговором суда от 24.06.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Каждая из сторон сделки знала о ее противоправном характере, денежные средства в сумме 250000 рублей, незаконно полученные ФИО2, ФИО3 и ФИО1 от ФИО4 представлявшего интересы ООО «СКИ» и ООО «Евразия-леспром групп» на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании ст.ст. 166,169 ГК РФ, положений ФЗ «О противодействии коррупции», просил суд признать сделку по получению ФИО1, ФИО2, ФИО3. денежных средств в сумме 250000 руб. полученными в качестве вознаграждения за совершенен преступлений, установленных приговорами Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в сумме 250000 руб. в доход Российской Федерации солидарно.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, заявлений ходатайств от них не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО1 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности помощник Байкальского транспортного прокурора Крутенко С.И. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, поддержала заявление прокурора о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил учесть, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ которым он был осужден, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по взысканию с него денежных средств по приговору суда истек 05.07.2022г. Истец на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года по май 2023 года исковых требований ко нему, ФИО2, ФИО1 не предъявлял, уважительной причины пропуска срока исковой давности не представил, оснований для восстановления пропущенного срока давности не имеется. В исковом заявлении отсутствует указание на то, между какими сторонами, когда и какая сделка была заключена, стороны сделки в исковом заявлении не обозначены, характер сделки и ее условия, форма заключения не указаны. Лично им сделки гражданско- правового характера не заключалось, стороной никакой ничтожной сделки он не является. В исковом заявлении изложены события, положенные в основу обвинительного приговора, за совершение преступления он понес наказание. Согласно материалов уголовного дела денежные средства, полученные в качестве взятки, в ходе следствия изъяты не были, в связи с этим положения статьи 169 ГК РФ не могут быть применены для взыскания с осужденных по ст. 290 УК РФ суммы взятки в гражданско- правовом порядке. Деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско- правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не может быть предусмотрено уголовное наказание. Действия по получению взятки нельзя признать действиями гражданско- правового характера, они не направлены на установление правовых последствий, предусмотренных ст. 153 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчиков полученных в качестве взятки денежных средств. Так как по уголовному делу никто не был признан потерпевшим, то ущерб не был причинен никому из участников преступления, положения статьи 1080 ГК РФ в данном случае не применимы, как установлено судом, часть денежных средств, которая была передана ФИО1, являлась оплатой за фактически выполненный им ремонт. Из прямого указания закона такая сделка влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, которая сама по себе не предусматривает все полученное по сделке взыскивать в доход государства, не содержит таких указаний и сама статья 169 ГК РФ, она лишь предусматривает возможность такого взыскания в случаях, предусмотренных Федеральным законом, прокурор не привел ни одной правовой нормы, которая с учетом указаний ст. 169 ГК РФ, предоставляет право суду взыскивать все полученное по взятке, в доход государства. Ответственность за совершение ничтожной сделки возлагается на всех участников этой сделки, что следует из положений статьи 167 ГК РФ, однако в исковом заявлении в качестве соответчика не привлечен взяткодатель, не указаны данные о его местожительстве, что является нарушением ст. 167 ГК РФ. Исковые требования прокурора заявлены в пользу Российской Федерации, однако в качестве третьего лица не заявлен представитель РФ. В нарушение п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25, исковые требования прокурора не содержат указание на то, какое право (законный интерес) нарушено сделкой, защита которого будет обеспечена в результате взыскания в доход государства суммы взятки, не приведено правовое обоснование, специальная норма закона, позволяющая применить названное последствие по инициативе суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17.07.2018 N 1742-О и от 18.07.2019 N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, ФИО3 был совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, занимая должность начальника <данные изъяты> <адрес> ОАО «РЖД», в соответствии со своей должностной инструкцией, трудовым договором и иными нормативными документами, выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении филиала ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчиненным ФИО2 являлся заместитель начальника <данные изъяты> <адрес> ОАО «РЖД» ФИО3 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), который занимая указанную выше должность, в соответствии со своей должностной инструкцией, трудовым договором и иными нормативными документами, выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении филиала ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с выпиской из штатного расписания структурных подразделений Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ, введенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прямым подчиненным ФИО2 и непосредственным подчиненным ФИО3 являлся мастер участка производства колесно-роликового участка (I группа) (далее по тексту - <адрес>) ФИО1, который занимая указанную выше должность, в соответствии с требованиями трудового договора, своей должностной инструкцией и иными нормативными документами, выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении филиала ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 42 минуты на участке подъездного железнодорожного пути не общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, собственником которого являлось ООО «Евразия-леспром групп», ремонтируемом в вышеуказанный период ООО «СКИ» в рамках контракта строительного генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел сход 5 грузовых вагонов с пиломатериалом.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, административный директор ООО «Евразия-леспром групп» ФИО6, с целью избежать негативных последствий и существенных материальных затрат для представляемого им предприятия, связанных с дальнейшим ремонтом поврежденных вагонов, не желая разбирательства и расследования события схода 5 вагонов на находящемся в собственности ООО «Евразия-леспром групп» подъездном пути, с целью его сокрытия, обратился к представителю генерального подрядчика ООО «СКИ» в лице главного инженера ФИО4, выполнявшего ремонт вышеуказанного подъездного пути, для оказания помощи и решении вопроса с незаконным ремонтом поврежденных вагонов и их колесных пар за денежное вознаграждение без составления документов учета события схода и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 19 часов ФИО2, используя полученную информацию о сходе вагонов и возможности получения незаконного вознаграждения за совершение незаконных действий, находясь в своем служебном кабинете в <адрес>, сформировал преступный умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере группой лиц за совершение в интересах ФИО4 и представляемых им ООО «СКИ» и ООО «Евразия-леспром групп», незаконных действий, выраженных в организации незаконного ремонта поврежденных в результате схода 5 грузовых вагонов с пиломатериалом без заключения договоров с собственниками вагонов, без 100% предоплаты за ремонт, путем сокрытия факта производства работ от учета в хозяйственной деятельности <адрес> ОАО «РЖД», без производства обязательной дефектоскопии литых деталей тележек с применением методов неразрушающего контроля, осмотра и последующего незаконного допуска отремонтированных грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», без предусматривающего составление и подпись соответствующего Акта допуска этих вагонов уполномоченным аттестованным приемщиком, то есть в нарушение требований п. 5 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.22, 2.30, 2.67, 2.69, 2.72, 2.74 Должностной инструкции начальника <данные изъяты> <адрес> ОАО «РЖД», п.п. 7.3, 7.4, 21.1 Положения об эксплуатационном вагонном депо Северобайкальск, п.п. 12.5.1, 12.5.1.2, п. 20.1 Руководящего документа, ст. 17 ФЗ № 17 «О железнодорожном транспорте в РФ», п. 6 Приложения № 5 (Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава) к Правилам технической эксплуатации, пп. 4.1-4.5 Положения о допуске, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этот же день и время ФИО2, желая получить взятку в виде денег в крупном размере группой лиц, для облегчения совершения преступления, получив от ФИО7 абонентский номер представителя ООО «СКИ» ФИО4 для дальнейшей связи и решения с ним вопросов относительно суммы взятки и обстоятельств ее передачи, находясь в служебном кабинете заместителя начальника <данные изъяты> <адрес> ОАО «РЖД», расположенного в <адрес>, привлек к реализации задуманного своего заместителя ФИО3 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), в чье ведение входили подразделения <данные изъяты> <адрес> ОАО «РЖД», в том числе <адрес>, которого посвятил в свои преступные намерения, на что ФИО3 дал свое согласие, вступив со ФИО2 в предварительный преступный сговор на получение взятки в крупном размере группой лиц за совершение в интересах ФИО4 и представляемого им ООО «СКИ» незаконных действий. ФИО2, получив согласие ФИО3, в рамках предварительной договоренности между ними, дал последнему указание выехать ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную в <адрес>, где провести осмотр 5 поврежденных вагонов и установить сумму причиненного в результате схода вагонов ущерба, после чего, доложить ему о результатах, передав ФИО3 абонентские номера сотовой связи ФИО4 и ФИО7 для осуществления действий в пользу взяткодателя ФИО4, действующего в интересах ООО «СКИ».

В рамках отведенной ему роли, ФИО3 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) должен был выехать на <адрес>, где оценить степень повреждений вагонов и их колесных пар, причиненных в результате схода вагонов, установить ориентировочную стоимость обязательного в подобных случаях схода ремонта и возможности его производства в условиях <адрес>, выступать посредником в переговорах и сообщить ФИО4 требования ФИО2 о передаче взятки, сумме взятки и сроках ее передачи, привлечь к участию в группе мастера <адрес> <адрес> ФИО1, которому поручить организацию и последующее проведение незаконного ремонта 5 вагонов без их входного контроля в КРЦ <адрес>, сокрытия факта производства работ от учета в хозяйственной жизни <данные изъяты> <адрес> ОАО «РЖД», а также получить от ФИО4 деньги в качестве взятки для их последующей передачи ФИО2, выступающему распределителем денежных средств между участниками преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 40 минут до 11 часов 50 минут ФИО3, действуя в рамках преступного сговора со ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью, выехал в <адрес>, где в период с 11 часов 50 минут по 15 часов 05 минут, с участием подчиненного ему мастера <адрес> ФИО1, осмотрел сошедшие ДД.ММ.ГГГГ вагоны, после чего, проконсультировавшись с отделом по работе с собственниками <данные изъяты> <адрес> ОАО «РЖД», установил ориентировочную стоимость обязательного в подобных случаях схода ремонта, установив причиненный ущерб предварительно в сумме около 500 000 рублей, о чем в те же сутки около 15 часов 05 минут посредством сотовой связи сообщил ФИО2 Последний в этот же день, в период с 15 часов до 19 часов 25 минут дал указание ФИО3, в чьи обязанности, согласно отведенной ему роли, входила организация и решение вопросов с представителем ООО «СКИ» ФИО4 о производстве незаконного ремонта колесных пар 5 вагонов, сошедших ДД.ММ.ГГГГ, высказать ФИО4 требование о передаче ФИО3 взятки в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, которые ФИО3 должен был получить и сообщить об их получении ФИО2 для дальнейшего распределения суммы взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 19 часов 24 минуты ФИО3, находясь в <адрес>, являясь должностным лицом, достоверно зная об установленном порядке и обязательном регламенте проведения ремонтных работ вагонов и их колесных пар, с согласия и одобрения ФИО2, являясь непосредственным начальником ФИО1, предложил последнему за незаконное денежное вознаграждение участие в совершении преступления, в обязанность которого, согласно отводимой ему роли, будет входить организация и непосредственное выполнение незаконного ремонта колесных пар 5 вагонов.

Согласившись с отведенной ему ролью, ФИО1, находясь в пгт. Магистральный, будучи осведомлённым ФИО3 об участии в незаконных действиях совместно с ним начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО2, достоверно зная степень повреждения вагонов по результатам их совместного осмотра с ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая, что при сходе вагонов обязательно проведение среднего ремонта (полного освидетельствования), в соответствии с п. 12.5.1, 12.5.1.2 Руководящего документа, а также внесение обязательных сведений в журналы форм ВУ-53 (журнал ремонта и оборота колесных пар), ВУ-90 (журнал монтажа букс с роликовыми подшипниками), ВУ-91 (журнал осмотра роликовых подшипников и корпусов букс), ВУ-92 (журнал промежуточной ревизии букс с роликовыми подшипниками), ВУ-93 (журнал ремонта роликовых подшипников), ремонтную карточку колесной пары грузового вагона, акт рекламации формы ВУ-41, нанесение знаков и клейм, дал свое согласие, выдвинув ФИО3 требование о передаче ему денег в сумме 80000 рублей за свое участие в организации и непосредственном участии в производстве незаконного ремонта, в том числе сокрытия факта проводимого ремонта и схода вагонов путем не внесения обязательных сведений в вышеуказанные журналы и ремонтную карточку колесной пары грузового вагона, не нанесения при производстве незаконного ремонта знаков и клейм, а также не направления обязательного уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и соответствующего листка учета комплектации (приложение к форме ВУ-36М) с передачей сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 19 часов 25 минут, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на рабочем месте в <адрес>, расположенном по указанному выше адресу вступил в преступный сговор со ФИО2 и ФИО3 на совместное получение взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО4 и представляемых им ООО «СКИ» и ООО «Евразия-леспром групп».

Желая получить взятку в виде денег, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в рамках достигнутой договорённости, в группе лиц по предварительному сговору ФИО2, ФИО3 и ФИО1 фактически распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был выполнять координирующую роль при совершении преступления, путем дачи подчинённым сотрудникам указаний, определять сумму взятки и сроки ее передачи, распределить ее между участниками.

ФИО3, в соответствии с отведённой ему ролью, должен был вести переговоры с ФИО4 по вопросам размера взятки, сроках и порядку передачи предмета взятки, выступать лицом, непосредственно получающим денежные средства, сообщать о получении взятки ФИО2 для последующего распределения им денежных средств между членами преступной группы.

ФИО1 отводилась преступная роль, в соответствии с которой он должен был организовать, производить и контролировать незаконный ремонт колесных пар подчиненными работниками <адрес>, в нарушение технологии производства обязательного среднего ремонта, не проводить обязательные: обмывку колесных пар, корпусов букс и адаптеров, элементов торцевого крепления и демонтированных блоков и внутренних колец подшипников роликовых цилиндрических; демонтаж и монтаж буксовых узлов (полную ревизию); ремонт подшипников роликовых цилиндрических; неразрушающий контроль элементов колесных пар и деталей подшипников; контроль геометрических параметров и величин износов элементов колесных пар на соответствие нормам, установленным и приведенным в таблице 12.1; выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов, не вносить обязательные сведения в журналы форм ВУ-53, ВУ-90, ремонтную карточку колесной пары поврежденных грузовых вагонов, не нанесения на ремонтируемые детали знаков и клейм, а также не производить последующий осмотр и допуск отремонтированных колесных пар, литых деталей тележек грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными между ними ролями, используя свое должностное положение, намеревались получить взятку, при этом ФИО2 и ФИО12 в крупном размере, а ФИО1 в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО4 и представляемых им ООО «СКИ», ООО Евразия- леспромгрупп», за организацию и производство незаконного ремонта колесных пар сошедших ДД.ММ.ГГГГ вагонов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 46 минут до 19 часов 25 минут, ФИО3, во исполнение совместного преступного сговора, получив от ФИО2 требование о размере получаемой ими взятки в сумме 250 000 рублей, находясь вблизи <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО4 в автомобиле последнего, высказал ФИО4 требование о передаче взятки в указанной выше сумме, согласовав с ним перечисление денег на банковскую карту, номер которой он впоследствии передаст посредством смс-сообщения ФИО4, на что последний дал свое согласие, о чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут сообщил ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, во исполнение совместного преступного сговора, в соответствии с отведенной ему ролью, с привлечением подчиненного работника - токаря <адрес> ФИО8, выполнил восстановление профиля поверхности катания колес колесных пар 5 грузовых вагонов, поврежденных в результате схода ДД.ММ.ГГГГ, при этом не внес обязательные сведения в журналы форм ВУ-53, ВУ-90, ремонтную карточку колесной пары поврежденных 5 грузовых вагонов, не нанес на ремонтируемые им детали знаки и клейма.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут, ФИО1, находясь в пгт. Магистральный, с целью получения своей части денежных средств, переданных в качестве взятки ФИО4, посредством смс-сообщения передал ФИО3 номер банковской карты со счетом, открытым на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту, ФИО3, посредством смс-сообщения, передал ФИО4 номер банковской карты ранее ему знакомой ФИО10 В этот же день, директор ООО «СКИ» ФИО11, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, по указанию ФИО4 осуществила перевод денежных средств 250 000 рублей на предоставленную ФИО3 банковскую карту ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут ФИО10, в рамках устной договоренности с ФИО3, действуя по его просьбе, осуществила перевод полученных ею ранее от ФИО11 денег в сумме 250 000 рублей на банковскую карту со счетом, открытым на имя ФИО3

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут, заместитель начальника <данные изъяты> <адрес> ОАО «РЖД» ФИО3 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), лично получил на используемую и зарегистрированную в ПАО «Сбербанк России» на его имя банковскую карту взятку в виде денег в крупном размере в сумме 250 000 рублей за совершение им в составе группы лиц по предварительному сговору незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО4 и представляемых им ООО «СКИ» и ООО «Евразия-леспром групп».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 36 минут до 21 часа 47 минут, ФИО3, находясь в служебном кабинете ФИО2, расположенном по указанному выше адресу, сообщил последнему о переводе и зачислении на его банковскую карту взятки в сумме в 250 000 рублей. В этот же день и время, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, распределил денежные средства, полученные в качестве взятки, при этом себе оставил 100 000 рублей, ФИО3 80 000 рублей, ФИО1 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 48 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 24 минут, ФИО3, находясь в <адрес>, осуществил два банковских перевода на представленный ему ФИО1 номер банковской карты, открытой на имя ФИО9, в сумме 30000 и 40000 рублей соответственно датам, перечислив в итоге за вычетом комиссии банка - 69 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 17 минут, ФИО3 обналичил со своей банковской карты 100 000 рублей, которые в тот же день в период с 13 до 15 часов лично передал ФИО2, а последний - получил их, в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, после чего, оставшуюся часть денежных средств в сумме 80 000 рублей, ФИО3 израсходовал по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в рамках предварительного сговора со ФИО2 и ФИО3, согласно устной договорённости с ФИО9, лично получил от последнего деньги в сумме 69 500 рублей, то есть в значительном размере.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Поскольку получение ФИО2, ФИО1, ФИО3 денежных средств в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку приговором суда установлено совместное причинение вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке. Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности взяткодателя судом не установлено. Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права, юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Доводы ФИО3 о том, что он уже понес наказание при вынесении приговора, суд считает не обоснованными, так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), согласно которой статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки. Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы ответчика ФИО3 о не привлечении к участию в деле представителя государства в интересах которого заявлен иск, суд считает не обоснованными.

По общему правилу (ст. 125 ГК РФ) от имени Российской Федерации приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Защита имущественных интересов Российской Федерации осуществляется прокурором, который вправе подать гражданский иск в защиту Российской Федерации ( ст. 45 ГПК РФ), в связи с чем необходимость привлечения к рассмотрению предствителя государства отсутствует.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, поэтому последствием признания сделки ничтожной является взыскание полученных денежных средств, в доход Российской Федерации, с учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, т.е. с даты вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ а именно с ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае исковое заявление прокурором подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.

Оснований исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 не имеется, поскольку установлено, что приговор был вынесен в отношении ФИО12 и двух неустановленных лиц, и в соответствии со ст. 317 УПК РФ и не имел преюдициального значения, то есть обстоятельства совершения ответчиками преступленного деяния в виде получения взятки в сумме 250000 руб. были установлены приговором Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности прокурором не пропущен, оснований для разрешения заявленного ходатайства о его восстановлении не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с каждого из ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осетровского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1, ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 250000 руб. недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в доход Российской Федерации 250000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета МО «г. Северобайкальск» в сумме 1900 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 13 июня 2023 года.

Судья В.В.Атрашкевич