№2-122/2025

УИД 30RS0013-2024-002269-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 18 ноября 2022 года по адресу: <...>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством «Луидор 225019», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии организован и проведен ремонт транспортного средства, стоимостью 133357 рублей 14 копеек. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в размере 133357 рублей 14 копеек. Обращаясь в суд, истец с учетом изменений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 133357,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3867 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено ООО «Ранд-Транс» в качестве ответчика, МИФНС России по Астраханской области в качестве третьего лица.

Представитель истца- САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявление имеется ссылка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик -ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика -ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика- ООО «Ранд-Транс» о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Направленные судом судебные извещения по указанным в исковом заявлении, представленных материалах адресам на подготовку и судебное заседание возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству «Renault Arkana», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автотранспортным средством «Луидор 225019», что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцом 26 мая 2023 года произведена оплата за ремонт автотранспортного средства в размере 133 357 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №36937.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, к САО «ВСК», как исполнившему свои обязательства перед страхователем, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является, в том числе размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Ответчиком размер ущерба и его вина в причинении ущерба не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ранд-Транс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств, поскольку на момент ДТП его виновник ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Ранд-Транс» выполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ранд-Транс», как работодателя причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ранд-Транс» ущерба в порядке суброгации в размере 133357,14 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Ранд-Транс» о в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Ранд-Транс» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс», ИНН <***> в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму убытков в размере 133357,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3867 рублей.

В остальной части о взыскании убытков с ФИО1 Николаевича-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова