Дело №2-144/2025

36RS0009-01-2024-002127-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Богучар 10 марта 2025 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Иванове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба после ДТП,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба после ДТП, в последующем иск уточнялся несколько раз.

Свои требования с учетом последних уточнений истец мотивирует тем, что определением Нововоронежского городского суда от 29.01.2024 по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 передала истцу в собственность транспортное средство марки №, VIN №, государственный регистрационной знак №. Таким образом, истец является собственником транспортного средства на основании определения Нововоронежского городского суда от 29.01.2024 по гражданскому делу №.

12.07.2024 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с условиями договора ФИО2 12.07.2024 принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства.

01.10.2024 в 16-00 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО2, управляя а/м марки №, VIN №, государственный регистрационной знак №, совершил наезд на стоящее т/с марки ГАЗ 33021, государственный регистрационной знак № (далее – т/с №2). В результате ДТП т/с №2 совершило столкновение с впереди стоящим а/м марки ВАЗ 21124, государственный регистрационной знак №.

В результате ДТП транспортному средству марки №, VIN №, государственный регистрационной знак № причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, крыло передней фары, лобовое стекло.

Согласно экспертному заключению №14102 от 15.10.2024 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, а/м марки №, VIN №, государственный регистрационной знак № после ДТП, произошедшего 01.10.2024. составила 243300 рублей. Сумма расходов по проведению независимой технической экспертизы составила 15000 рублей.

30.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга.

В последующем ответчик оплатил часть затрат на ремонт транспортного средства. На данный момент транспортное средство отремонтировано. Расходы на ремонт транспортного средства составили 315 199 рублей. Разница между стоимостью восстановительных работ согласно экспертному заключению и фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства составила 71 899 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в результате ДТП в сумме 71899 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявлений не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 01.10.2024 в 16-00 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя т/с Газель марки №, VIN №, государственный регистрационной знак №, совершил наезд на стоящее т/с марки ГАЗ 33021, государственный регистрационной знак №. После чего т/с ГАЗ 33021, государственный регистрационной знак №, в результате ДТП совершило столкновение с впереди стоящим т/с марки ВАЗ 21124, государственный регистрационной знак № Т/с получили механические повреждения.

Определением ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 01.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении участников ДТП, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, отказано (л.д.12).

Как усматривается из определения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.01.2024, истцу ИП ФИО1 от ФИО3 в собственность перешло транспортное средство марки 3009Z5, VIN №, государственный регистрационной знак № (л.д.7-10).

Согласно договору аренды транспортного средства от 12.07.2024, ИП ФИО1 (арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование ФИО2 (арендатору) транспортное средство марки №, 2021 года изготовления, цвет серый, VIN №, государственный регистрационной знак №, без предоставления услуг по его управлению.

Согласно п.2.1.4 Договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением транспортного средства. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения транспортного средства.

Все риски и ответственность, связанные с эксплуатацией и использованием транспортного средства, с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в аренду переходят на арендатора (п.4.1 Договора).

В случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, если произойдет гибель или повреждение транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки (п.4.2) (л.д.11).

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно– транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Истец в своем ходатайстве указывает, что ответчиком выплачена часть суммы на восстановительный ремонт транспортного средства.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение №14102 от 15.10.2024 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства марки №, 2021 года изготовления, VIN №, государственный регистрационной знак № ИП ФИО4, из которого следует, что наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором она находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 243 300 рублей (л.д.13-25).

За составление вышеуказанного заключения, истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №549 от 15.10.2024 (л.д.26).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО2 вышеуказанное экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 18.10.2023, заключенному между ИП ФИО1 «заказчик» и ИП ФИО5 «исполнитель», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, в соответствии с действующими нормативными актами, техническими, эксплуатационными и ремонтными нормами и правилами, рекомендациями изготовителя автотранспортных средств (далее – «услуги») (п.1.1 договора).

Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги, в том числе оплачивать стоимость запасных частей и материалов, используемых исполнителем (п.1.2 договора) (л.д.73-74).

За ремонт транспортного средства марки Газель, государственный регистрационной знак №, VIN №, в соответствии с договором от 18.10.2023, ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 315199 рублей, что подтверждается счетом на оплату №9080 от 07.02.2025 и платежным поручением №60 от 10.02.2025 (л.д.75, 77).

Оценивая представленные истцом: экспертное заключение №14102 от 15.10.2024 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 18.10.2023, счет на оплату №9080 от 07.02.2025, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом и исполнителем ремонтных работ, не имеется. Сделанные экспертом выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу. Кроме того, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленному истцом заключению приложены: акт осмотра транспортного средства, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фототаблица. Изложенные в исследовании выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, определена наиболее вероятная величина затрат необходимых на ремонт транспортного средства, которая составила 243300 рублей. В свою очередь, исполнителем ремонтных работ в соответствии с договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, произведен фактический ремонт транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.10.2024, который составил 315199 рублей.

Данные экспертное заключение и договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства, представленные истцом документы расчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение, договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, счет на оплату №9080 от 07.02.2025, платежное поручение №60 от 10.02.2025, частичную оплату размера ущерба ответчиком истцу, приведенный истцом расчет суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как арендатора транспортного средства и ответственного за причиненные убытки, в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительных работ согласно экспертному заключению и фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства, которая составила 71 899 рублей (315199 – 243300).

Таким образом, заявленные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба после ДТП подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №549 от 15.10.2024 (л.д.26) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8740 руб., что подтверждается платежным поручением №959 от 05.12.2024 (л.д.6).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 данные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба после ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71899 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева