№ 2а-2095/2023

36RS0005-01-2022-004163-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2022г. ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО о признании незаконным действия, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства № – ИП по ОИП МОСП 25.04.2021 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако, копия данное постановления в адрес ФИО2 не была направлена в установленном законом порядке. 08.09.2022 в ходе ознакомления с материалами дела № 2а-3171/2022 была получена фотокопия данного постановления. Считает, что МОСП по ОИП нарушено действующее законодательство, а также права истца. В связи с чем просил, признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по не надлежащему направлению копии постановления; признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области по нарушению сроков направления копии постановления; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области своевременно направлять копии постановлений.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2022 признаны незаконными действия (бездействия) МОСП по ОИП УФССП России по ВО по ненадлежащему направлению копии постановления в адрес должника от 25.04.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в остальной части в удовлетворении иска было отказано (л.д.48-49).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.04.2023 решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 104-109).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО3, специализированное отделение судебных приставов по ВО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО4; в качестве заинтересованного лица МИФНС России №15 по Воронежской области.

Административный истец ФИО2, административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители административных ответчиков - специализированное отделение судебных приставов по ВО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, УФССП России по ВО в судебное не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что копия постановления от 25.04.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не была направлена в адрес ФИО2, тем самым были нарушены права административного истца, а именно: право на своевременное получение информации о ходе и движении по исполнительному производству, право на своевременное получение копии постановления и право на своевременное обжалование данного постановления.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области 17.09.2020г. выдан судебный приказ № 2а-2241/20 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу в размере 3 262,96 руб. в пользу МИФНС России №15 по ВО. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ВО от 11.01.2021г. на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 были произведены исполнительные действия по отысканию имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и т.д. После чего, исполнительное производство №-ИП было 25.04.2021г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 в адрес МОСП по ОИП УФССП России по ВО было направлено заявление с просьбой предоставить сведения о мерах принудительного исполнения, принятых по данному исполнительному производству, и предоставить копии постановлений о применении данных мер.

Однако требования заявителя исполнены не были, копии испрашиваемых постановлений в адрес должника судебным приставом не направлены.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статья 14 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 названного Федерального закона выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции. Запрет может быть также снят по окончании исполнительного производства, что предусмотрено частью 4 статьи 47 того же Федерального закона.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в части не направления копии постановления от 25.04.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного анализа статей 14 и 121 Закона об исполнительном производстве.

Суду не представлено доказательств, о том, что административный истец пропустил срок обращения с исковым заявлением в суд, поскольку о нарушенном праве ему стало известно 08.09.2022, доказательств иного со стороны административного ответчика не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако обязание административного ответчика своевременно направлять копии постановлений не способствует восстановлению нарушенного права административного истца, в связи с чем суд считает, что в этой части требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, проверив доводы заявителя, а также оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по ненадлежащему направлению копии постановления от 25.04.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в адрес ФИО2

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023г.

Судья Е.В. Наседкина