Решение по делу № 2А-4193/2022 от 14.10.2022 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-4193/2022

55RS0003-01-2022-005812-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2022 года по адресу: <...>, административное дело № 2а-4193/2022 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований было указано, что на исполнении в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, исполнительное производство № было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени общество не получило ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя. На протяжении длительного времени не исполняется решение суда.

Отсутствие акта выхода по адресу, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождения должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте совершения сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствует ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительских действий.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного документа, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также с целью произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделений; обязать начальника ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 направить запросы и истребовать ответы, совершить выход по адресу должника.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области и ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление от взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4; в заявление отражены требования о направлении запросов, вынесении постановления об обращении взыскания на денежных средства, о запрете на регистрационные действия, ограничении на выезд должника за пределы РФ, вызове должника на прием с целью истребования объяснения, обращении взыскания на периодические выплаты, в случае не установления местонахождения должника или его имущества, вынести постановление о розыске должника (его имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – НАО «Первое клиентское бюро», должник - ФИО4, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 упомянутого Закона.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Так п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Так судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в ГИБДД МВД России (ответ от ДД.ММ.ГГГГ - информации о наличии автотранспорта нет), в ФНС России (ответ от ДД.ММ.ГГГГ - информации о наличии у должника счетов в банке нет, ответ от ДД.ММ.ГГГГ – сведения об ИНН имеются), в Управление Росреестра (ответ от ДД.ММ.ГГГГ - сведений нет), в Пенсионный фонда РФ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о физическом лице). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Пенсионный Фонд РФ сообщил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № не исполнено в связи с отсутствием на учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу <адрес>; установлен факт отсутствия регистрации лица по данному адресу, факт непроживания.

Согласно телефонограммы по и/п от ДД.ММ.ГГГГ, последнее место регистрации ФИО4 – <адрес> (выписана с ДД.ММ.ГГГГ). Прописка по настоящее время отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года и/п № от ДД.ММ.ГГГГ года было окончено с возвратом исполнительный документ взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства взысканная сумма составила 0 руб.

Данное постановление, исполнительный документ получены представителем по доверенности НАО «ПКБ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (представлены реестр, доверенность).

Применительно к указанному доводы административного истца о том, что копия постановления об окончании и/п, исполнительный документ не были получены обществом, подлежат отклонению; требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежит обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствия при этом незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, равно как и правомерность вынесенных им постановлений.

Согласно сведениям из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС). По результатам поступивших ответов имущества должника не установлено.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем доводы в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены иные исполнительные действия, такие как получение сведений о зарегистрированном за должником имуществом в Росгвардии, Государственной службы занятости населения, Гостехнадзора и иных отклоняются судом.

Указание административного истца на неполучение актов судебного пристава-исполнителя о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенных в рамках и/п, само по себе, при наличии доказательств, свидетельствующих об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем суд отмечает, что, не смотря на получение сведений о последнем месте регистрации должника по адресу <адрес> (выписана с ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем выход по этому адресу с целью установления имущественного положения должника осуществлен не был.

Также, исходя из анализа материалов и/п №, суд установил, что из ответа из ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации акта гражданского состояния следуют сведения о государственной регистрации смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер записи – №, дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации – Ленинский отдел управления ЗАГС; дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено не было, меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство по закону, не предпринимались, а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве», как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Суд отмечает, что факт смерти должника по обязательству, допускающему правопреемство до вынесения судебного приказа, не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству. При этом ревизия судебного приказа не входит обязанность судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не соответствии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № требованиям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Надлежащим способом восстановления прав, как полагает суд, с учетом того обстоятельства, что в настоящий период времени и/п № окончено, является возложение на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 обязанности возобновить исполнительное производство №.

Применительно к указанному требования административного иска в части возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы, осуществить выход по адресу должника и т.д. удовлетворению в рамках разрешения настоящего спора не подлежит, поскольку данные вопросы подлежат разрешению соответствующим должностным лицом, у которого данное и/п будет находиться в производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом установлена.

Ссылка административного истца на отсутствие контроля старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области за действиями должностных лиц вверенного ему отдела суд находит необоснованной, поскольку полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», и объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска за действиями судебного пристава исполнителя ФИО1, не представлено. При этом по смыслу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 обязанность возобновить исполнительное производство №.

В остальной части требований отказать.

О принятых по исполнению настоящего решения мерах в течении пяти рабочих дней после возобновления исполнительного производства сообщить в Ленинский районный суд г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

<данные изъяты>