РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630107, <...>
22 сентября 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при помощнике судьи Иванкиной И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать штраф в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> 154. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. 20.05.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставил документы, предусмотренные правилами, и поврежденный автомобиль для осмотра. 03.06.2021 ответчик САО «ВСК» письмом от 03.06.2021 № 00-99-06-04-73/51362 отказал истцу в страховой выплате, мотивировав тем, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО досрочно прекратил действие 16.12.2020. Истец 01.09.2021 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты, расходов и неустойки. 05.10.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойку под условием. Решение исполнено ответчиком в принудительном порядке в период 27.06.2022-28.06.2022. На основании удостоверения № У-21-127388/6000-015, выданного службой финансового уполномоченного 26.04.2022, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2022 № 026639 и платежным поручением от 28.06.2022 № 003095. Таким образом, решение службы финансового уполномоченного от 26.04.2021 в установленный законом срок ответчиком не исполнено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требовании, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Кроме того, просил освободить от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 10.06.2022.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.10.2021 удовлетворены требования ФИО2, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также указано, что в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 10.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
САО «ВСК» на основании удостоверения финансового уполномоченного У-21-127388/6000-015 от 26.04.2022 перечислило ФИО2 27.06.2022 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 026639) и 28.06.2022 –неустойку в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 003095).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу п. 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ).
Учитывая, что срок для добровольного исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.10.2021 по обращению ФИО2 истек 03.11.2021, добровольно решение исполнено не было, что также не опровергается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, исходя из явной несоразмерности заявленного размера штрафа, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, но при этом учитывая длительное (более полугода) неисполнение решения финансового уполномоченного, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 000 руб.
Ответчик в обоснование заявления об освобождении его от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 10.06.2022, ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Однако основания для взыскания штрафа возникли до введения в действие указанного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, следовательно, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 4 500,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 250 000 рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 4 500,00 руб. (Четыре тысячи пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5864/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска (54RS0006-01-2022-008096-41).