Материал № 22-2642/2023 судья Матвеева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года г.Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,
с участием:
прокурора Хафизовой Н.В.,
адвоката Козловского В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Козловского В.Е. в его защиту на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2023 года, которым
ФИО1, осужденному 15 февраля 2022 года Суземским районным судом Брянской области по ч.2 ст.322 УК РФ (4 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14.08.2023
ФИО1, <данные изъяты>, судимому 22.09.2020 Одинцовским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 24.11.2020) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужденному 15.02.2022 Суземским районным судом Брянской области за четыре преступления, предусмотренные ч.2 ст.322 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22.09.2020, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что оно противоречит практике Тульского областного суда, вынесено без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что имеет 5 поощрений, добросовестно относится к труду, участвует в воспитательных мероприятиях, уважительно относится к администрации исправительного учреждения, соблюдает нормы гигиены и человеческого общежития, трудоустроен, положительно характеризуется, взыскания погашены в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что вину признал, в полном объеме возместил причиненный потерпевшим ущерб, дважды обращался с заявлением о направлении его в зону СВО, его мать <данные изъяты> находится у него на иждивении. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Козловский В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного права. Указывает, что позиция суда не согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует его осознанное, исключительно положительное поведение, наличие 5 поощрений, участие в общественно полезном труде, прохождение обучения, официальное трудоустройство. Однако суд не учел исключительно положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения и её вывод о целесообразности замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд принял формальное решение, объективные сведения и доказательства для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании адвокат Козловский В.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить постановление суда и заменить осужденному не отбытую им часть наказания на принудительные работы; прокурор Хафизова Н.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.
Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.
Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении с 05.11.2019 (с учетом зачтенного срока наказания, отбытого по приговору от 22.09.2020), отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 08.06.2022 в обычных условиях; характеризуется положительно, имеет 5 поощрений; в учреждении не трудоустроен, ввиду нехватки рабочих мест, но занимается общественно полезным трудом, к труду относится добросовестно; сохраняет родственные связи; в среде осужденных уживчив и не создает конфликтных ситуаций; поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности; не имеет исков и алиментов; вину по приговору суда признал полностью; имеет опрятный внешний вид, соблюдает правила личной гигиены и нормы человеческого общежития, посещает мероприятия воспитательного характера; обучался в ФКП ОУ № и получил специальность «оператор швейного оборудования»; администрация учреждения считает целесообразной замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Между тем, поведение осужденного до марта 2021 года не было стабильно правопослушным, о чем свидетельствуют полученные им в мае 2020 года и в феврале 2021 года два взыскания; прокурор возражал против замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.
Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания, суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку пришел к выводу, что их совокупность не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного по приговору наказания на принудительные работы.
Оснований нее согласиться с выводами суда первой инстанции и иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая общий срок лишения свободы, назначенный осужденному ФИО1, продолжительность периода, в течение которого он допускал нарушения порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что его правопослушное поведение с марта 2021 года не является достаточным основанием для признания его достигшим такой степени исправления, которая свидетельствовала бы о том, что он не нуждается в отбывании наказания в условиях исправительной колонии, назначенной судом, и что предусмотренные ст.43 УК РФ цели его уголовного наказания могут быть достигнуты при отбывании им такого вида наказания, как принудительные работы.
Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено. Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие инвалидности у его матери учтено судом в приговорах при назначении ему вида и размера наказания и не являются безусловным основанием для применения к нему положений ч.2 ст.80 УК РФ. Не является таким основанием и указание осужденного в жалобе о его обращениях о направлении его в зону СВО.
В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу. В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскание, полученное осужденным 12.05.2020 до вступления приговора в законную силу.
Как следует из материалов дела, приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2020 вступил в законную силу 24.11.2020, предварительное содержание под стражей по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден 15.02.2022 Суземским районным судом Брянской области, исчислено судом с 15.02.2022. Указанные данные свидетельствуют о том, что взыскание от 26.02.2021 получено осужденным в период отбывания наказания.
Получение осужденным взысканий наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. Суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, принял во внимание время, прошедшее со дня получения взыскания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания принудительными работами. Неоднократное нарушение осужденным режимных требований в 2020-2021 г.г., непродолжительный период, прошедший с указанного времени, несмотря на получение им поощрений, указывает на недостаточность в его поведении стойких позитивных изменений, позволяющих прийти к выводу о возможности его полного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений при отбывании наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с требованиями закона мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания подлежит учету наряду с другими предусмотренными ст.80 УК РФ сведениями, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и не является обязывающим для суда.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья