Решение по делу № 2-7104/2022 от 06.12.2022 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2- 7104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика и виновника ДТП по использованию автомобиля не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 408 342 рублей, за составление заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 408 342 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 283 рублей, расходы по проведению оценки - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, вину в ДТП не оспаривал, просил снизить размер ущерба на сумму износа на 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак № составляет 408 342 рублей без учета износа, 275830,00 с учетом износа.

За составление заключения истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в отношении автомобиля транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия собственником не застрахован, что также сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем и ответственным за причинение материального ущерба истцу является собственник транспортного средства ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба суд исходит из представленных истцом заключения ООО «Авто-Эксперт», поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств в деле не имеется; о назначении по делу автотехнической или автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал, заключение об иной стоимости ремонта автомобиля не представил.

Следовательно, сумма полного объема убытков на основании ст. 1064 ГК РФ, вопреки доводам ответчика подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 408 342 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления заключения № в размере 6 000 рублей, по уплаченной государственной пошлине в размере 7 283 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408342,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7283,00 рубля, расходы по проведению оценки в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья Ф.М. Ибрагимова