ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной А.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г. Тулы Доморощиной М.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тиньковой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 53 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося у <адрес> <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1, и находящегося в вышеуказанной квартире, являющейся жилищем Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 12 мая 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 53 минут, более точное время не установлено, пользуясь тем обстоятельством, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО2, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, прошел на террасу <адрес>, подошел к входной двери, ведущей в указанную квартиру, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, обеими руками с силой дернул и извлек указанную дверь, которая была закрыта на врезной замок, из дверного проема, после чего прошел в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, в указанный выше период времени, более точное время не установлено, ФИО2, обследовав комнаты и помещения <адрес>. <адрес> <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, обнаружил и тайно похитил имущество, а именно: из помещения кухни – конфорки от газовой плиты марки «NORD», в количестве 4 штук, стоимостью по <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>; металлическую решетку от газовой плиты марки «NORD», стоимостью <данные изъяты>; металлический противень от газовой плиты марки «NORD», стоимостью <данные изъяты>; металлическую сковороду марки «TEFAL», стоимостью <данные изъяты>; из помещения жилой комнаты – металлическую вытяжку марки «NORD», стоимостью <данные изъяты>; из помещения террасы – входную дверь от квартиры, стоимостью <данные изъяты>; три металлических швеллера, длиной 1, 3 метра каждый, стоимостью по <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что 12 мая 2023 года он собирал металл. Проходя мимо дома барачного типа № по <адрес>, увидел заросший травой земельный участок. Полагал, что данный дом нежилой. Подойдя к крыльцу одной из квартир, обнаружил незапертую дверь. С целью отыскания металла зашел в квартиру, откуда похитил металлический противень, решетку, 4 конфорки, сковородку, металлическую вытяжку, также с территории участка похитил 3 металлических швеллера, деревянный настил при этом не ломал.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12 мая 2023 года он проходил по <адрес>, вдоль многоквартирных бараков, в поисках обнаружения металлолома. Проходя мимо <адрес>, увидел земельный участок, заросший травой. Приняв квартиру в данном доме барачного типа за нежилую, решил посмотреть рядом с этой квартирой, на прилегающем к квартире земельном участке, металлолом. Подойдя к крыльцу, увидел, что из-под деревянного пола открытой террасы торчит металлический швеллер. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, решил тайно похитить данный швеллер и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. С этой целью сломал руками прогнивший деревянный настил летней открытой террасы. Руками вытащил 3 металлических швеллера длиной примерно 1, 3 метра каждый. После чего заметил на этом же крыльце старую входную металлическую дверь, которая была закрыта на внутренний врезной замок. Он дернул эту дверь обеими руками с одного края, дверь отошла. Швеллеры и дверь оттащил от дома на дорогу. После чего заглянул внутрь квартиры, общий порядок вещей внутри был нарушен, была разбросана посуда. Ему показалось, что помещение данной квартиры нежилое, потому что визуально было видно, что дом предназначен для сноса, и в связи с этим у него возник умысел пройти в квартиру и поискать еще какие-нибудь металлические предметы, которые можно будет сдать на металлолом. Он забрал из помещения кухни из газовой плиты металлический противень, решетку, 4 конфорки, сковородку. Затем проследовал в одну из комнат, на полу обнаружил и забрал металлическую вытяжку. Все это вынес и сложил к остальному металлу. В этот момент ему позвонил друг ФИО6, которого он попросил отвезти металлолом на металлобазу. Вместе со ФИО8 они проследовали в пункт приема металла, расположенный в <адрес>. За сдачу металлолома он получил около 800 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. 15 мая 2023 года решил явиться в отдел полиции с повинной. В содеянном раскаивается. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что оглашенные показания подтверждает. Входная дверь в квартиру была действительно закрыта. Он, приложив усилия, выдернул дверь из дверного проема. Квартира не была похожа на жилое помещение. Полагал, что все вещи, находившиеся в квартире, оставлены людьми как ненужные. В тот момент, когда вытаскивал из-под пола террасы металлические швеллера, мог действительно сломать деревянный настил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по адресу: <адрес> она зарегистрирована с 2014 года и проживает по данному адресу в теплое время года (с мая по сентябрь). Указанный дом является домом барачного типа. Принадлежащая ей квартира находится в ее собственности с 2014 года. Квартира считается однокомнатной, однако, в данной квартире имеется еще две комнаты. Две комнаты из трех являются жилыми, третью комнату они используют для хранения личных вещей. В квартире имеется свет, холодная вода, проведен газ. Вход в квартиру осуществлялся через металлическую дверь. Дверь была установлена в дверном проеме на петлях, оборудована одним реечным врезным замком, который в ее отсутствие всегда закрывался на ключ. До осени 2022 года вокруг земельного участка был установлен деревянный забор, который от времени разрушился, осенью 2022 года они снесли этот забор, в этом году планировали установить новый деревянный забор, планировали делать ремонт в данной квартире.

12 апреля 2023 года она приехала в указанную квартиру, чтобы взять личные вещи, при этом видела, что все вещи в квартире были на своих местах. Уезжая закрыла входную дверь на ключ. 16 мая 2023 года снова приехала в указанную квартиру и обнаружила, что подойти к квартире невозможно, участок местности, прилегающей ко входу в квартиру, завален деревянными досками от пола, которые ранее образовывали деревянный настил летней террасы. Три швеллера, на которых были устланы деревянные полы, отсутствовали. Также отсутствовала входная металлическая дверь, образовался пустой дверной проем. Входную дверь с учетом износа оценивает в <данные изъяты>. Данную дверь приобретала три года назад за <данные изъяты>. Швеллеры приобретались 5 лет назад по цене <данные изъяты> за 1 швеллер. В настоящее время с учетом износа оценивает каждый швеллер в <данные изъяты>, всего стоимость похищенных швеллеров оценивает с учетом износа в <данные изъяты>. В помещении кухни отсутствовали 4 конфорки от газовой плиты, стоимость каждой с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>; отсутствовала металлическая решетка с газовой плиты марки «NORD», которую она с учетом износа оценивает в <данные изъяты>; отсутствовал металлический противень, находившийся в духовке газовой плиты, который с учетом износа оценивает в <данные изъяты>. Газовую плиту марки «NORD» приобретала 5 лет назад за <данные изъяты>. Ввиду того, что детали с газовой плиты похищены, ей придется покупать новую газовую плиту. Также обнаружила отсутствие металлической сковородки марки «TEFAL», которую с учетом износа оценивает в <данные изъяты>. Данную сковороду приобретала 1 год назад <данные изъяты>. Также обнаружила отсутствие металлической вытяжки марки «NORD». Данную вытяжку приобретала 5 лет назад за <данные изъяты>, в настоящее время оценивает ее с учетом износа в <данные изъяты>

Общая сумма причиненного ей в результате совершенного преступления ущерба составляет <данные изъяты>, который для нее с учетом ее материального положения является значительным. При этом указала на то, что она является собственником магазина, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> Ежемесячный доход мужа составляет <данные изъяты>. Также она приобрела в автокредит автомобиль, стоимостью <данные изъяты>, ежемесячно платежи составляют <данные изъяты>. Кроме того у нее в собственности имеется индивидуальный жилой дом, нежилое помещение (магазин), три квартиры, две автомашины, банковский вклад на сумму более <данные изъяты>

ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 мая 2023 года в дежурную часть отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле обратился ФИО2, пояснив, что желает написать явку с повинной о совершенном преступлении. После чего был оформлен протокол явки с повинной. ФИО2 сообщил о совершенном преступлении написав в протоколе явки с повинной, что он 12 мая 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, похитил из одной из квартир три металлических швеллера, металлическую дверь, противень, решетку, конфорки, сковородку, вытяжку, после чего все сдал в пункт приема металла. Явка с повинной была написана ФИО2 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. После этого он получил объяснение от ФИО2 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, в ходе разговора тот попросил его помочь отвезти металлолом на металлобазу на тележке. При этом он у того не спрашивал, какие именно это были предметы и где именно тот их взял, когда и при каких обстоятельствах. Он согласился. После чего по просьбе ФИО2 подошел к бараку <адрес>, где на дороге увидел ФИО2 Возле ФИО2 на земле лежали 3 металлических швеллера, а металлическая дверь была погружена на основу от детской четырехколесной коляски. По просьбе ФИО2 он помог погрузить 3 металлических швеллера поверх двери на основу детской коляски. ФИО2 сообщил, что нашел дверь и швеллеры, желает их сдать в пункт приема металла. При этом он помог ФИО2 безвозмездно. Затем они с ФИО2 проследовали в пункт приема металла. Когда они с ФИО2 выгружали металлическую дверь и 3 швеллера на весы, он увидел, помимо данных металлических предметов, решетку от газовой плиты, 4 конфорки от плиты, металлическую вытяжку, противень из духовки, сковороду металлическую. В тот момент подумал, что ФИО2 эти предметы нашел, ничего у ФИО2 не уточнял. Сколько именно ФИО2 получил денег за сдачу металлолома, тот ему не говорил. 15 мая 2023 года в ходе очередной встречи с ФИО2, последний признался, что 12 мая 2023 года совершил кражу вышеуказанных металлических изделий из квартиры. Со слов ФИО2, тот был уверен, что в квартире никто не живет, так как окна в доме барачного типа были заколочены деревянными досками, земельный участок около дома не был огорожен забором, на земельном участке были заросли травы и кустарника. ФИО2 ему сказал, что тому известно, что <адрес> подлежит в ближайшее время сносу, и тот подумал, что там никто не живет и эта квартира никому не принадлежит. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает на складе приема лома. ДД.ММ.ГГГГ находился на складе приема лома металла по адресу: <адрес>. В указанный день на склад приема лома металла пришли двое мужчин, одного из которых он знает в лицо, тот предъявлял паспорт на имя ФИО2 Последний вез тележку, представляющую собой основу от детской четырехколесной коляски, на основании которой находился металлолом. Второй мужчина поддерживал руками металлолом, чтобы тот не упал на землю. ФИО2 сказал, что желает сдать привезенные тем металлическую дверь, 3 металлических швеллера, вытяжку, сковороду, 4 конфорки, решетку и противень от газовой плиты как лом металла. Он поинтересовался у ФИО2, где именно тот взял данные предметы, на что тот ответил, что нашел в мусоре. Он попросил выгрузить данные предметы на весы. ФИО2 и второй мужчина выгрузили предметы на весы, после чего выдал ФИО2 денежные средства в сумме ФИО17. Принятые предметы были вывезены со склада приема лома металла для дальнейшей реализации. ФИО16

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены помещения <адрес> и придомовая территория. В ходе осмотра места происшествия предметов и веществ, имеющих значение для данного уголовного дела, изъято не было<данные изъяты>

- протоколом выемки от 18 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете у свидетеля ФИО5 изъяты: приемо-сдаточный акт от <данные изъяты>» от 12 мая 2023 года, оформленный на имя ФИО2; DVD-R диск «VS» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на складе пункта приема лома <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 12 мая 2023 года. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены приемо-сдаточный акт от <данные изъяты> от 12 мая 2023 года, оформленный на имя ФИО2; DVD-R диск «VS» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на складе пункта приема лома ООО <данные изъяты> по адресу: <...>, за 12 мая 2023 года, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО9 <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 17 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал на участок местности, прилегающий к <адрес>, на котором располагалась открытая летняя терраса, откуда он 12 мая 2023 года в период времени с 14-00 до 17-00 часов, сломав руками деревянный настил террасы, тайно похитил 3 металлических швеллера, затем обеими руками дернул дверь указанной квартиры, которая была закрыта на врезной замок, извлек ее из дверного проема и также тайно ее похитил, затем проник в вышеуказанную квартиру, где обнаружил и тайно похитил: в помещении кухни – конфорки от газовой плиты в количестве 4 штук, металлическую решетку от газовой плиты, металлический противень от газовой плиты, металлическую сковороду из газовой плиты; в помещении жилой комнаты – металлическую вытяжку, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен DVD-R диск «VS» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на складе пункта приема лома <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО9 При просмотре видеозаписи установлено, как двое мужчин на территории склада сгружают с коляски металлические изделия, после чего помещают данные предметы на грузовые весы, затем сотрудник склада передает одному из мужчин денежные средства. <данные изъяты>

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, исключить из обвинения, предъявленного ФИО2, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО2 возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других посторонних лиц, никто за действиями подсудимого не наблюдал, его действия остались незамеченными.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» установлен в судебном заседании, поскольку ФИО2 проник в квартиру № 12, не имея на то никакого права и вопреки установленному запрету.

Как следует из показаний ФИО2 умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у него до того, как он оказался в квартире № 12, он решил проникнуть в квартиру № 12, чтобы посмотреть, можно ли что-то забрать из этой квартиры.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

В силу положений п. 11, 12 ст. 12, пп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также принятие решений об этом относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В развитие этой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном в указанном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Другими положениями ЖК РФ определены жилые помещения, предназначенные для временного проживания (ст.ст. 95, 97).

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, материалы дела не содержат доказательств того, что квартира потерпевшей, из которой была совершена кража, была непригодна для постоянного или временного проживания.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний потерпевшей и самого подсудимого, квартира была заперта, в ней находилось имущество потерпевшей, которая проживала в данной квартире в летний период времени, в иное время периодически приходила и проверяла целостность замка квартиры и сохранность находящегося в квартире имущества. Решений о признании дома аварийным не имеется. Оснований для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», переквалификации действий подсудимого не имеется.

При этом, в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи. Похищенные металлические предметы не являлись предметами первой необходимости. Достаточных доказательств того, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей или совокупном доходе ее семьи, стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание стоимость похищенных металлический изделий в размере 25 000 рублей и имущественное положение потерпевшей, отсутствуют достаточные основания утверждать, что похищение предмета не первой необходимости поставило Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение в целом.

С учетом того, что ФИО2 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку установлено, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах свидетелей на предварительном следствии не допущено. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, не имеется.

Присутствующие в показаниях потерпевшей, свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора. Копия обвинительного заключения подсудимому вручена.

На основании вышеизложенного, доказательств, которые бы опровергли выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.

Действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Подсудимый, безусловно, осознавал и понимал цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.

На основании исследованных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, либо переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступления, не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в запрещенных местах, на учете у врача-нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №» по поводу синдрома зависимости от употребления опиоидов, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1248 от 24 мая 2023 года ФИО2 <данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Исходя из поведения подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, преклонный возраст и состояние здоровья родителей подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих подсудимого ФИО2, в том числе сведения о его доходе, материальном положении, суд находит исключительными, дающими суду право для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела назначения наказания.

Поскольку, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1248 от 24 мая 2023 года, как страдающий зависимостью от наркотиков, ФИО2 нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к применению данного лечения нет, суд, в силу ст. 72.1 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде письменных материалов, диска с видеозаписями, находящихся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам администратора: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, кор/счет (единый казначейский счет) 40102810445370000059, расчетный счет <***>, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 710501001, ОКТМО 70701000, л/с <***>.

В силу ст. 72.1 УК РФ обязать осужденного ФИО2 ФИО19 пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, возложив контроль за исполнением осужденным ФИО2 ФИО20 данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ Ю.О. Матвеева

Копия верна.

Судья

Секретарь