РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2021-000258-08

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кокорина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 133 437 рублей 94 копейки задолженности по кредитному договору №(4406811758) от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 126 480 рублей 38 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 718 рублей 13 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 411 рублей 21 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 160 рублей 29 копеек – неустойка на просроченные проценты, 3 667 рублей 93 копейки - иные комиссии (комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж»), а также 3 868 рублей 76 копеек - расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 кредитного договора №(4406811758) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила отзыв на иск.

Представитель истца адвокат Кокорин А.С. в судебном заседании просил в иске отказать. Считает, что задолженность ФИО1 перед банком отсутствует, поскольку согласно выписке по счету сумма дебета совпадает сумой кредита, т.е. баланс между ними равен нулю, также в расчете истец указывает, что основной долг равен нулю. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №(4406811758) в виде акцептированного заявления оферты, согласно которому банк открыл заемщику текущий банковский счет, выпустил и предоставил банковскую карту «Халва» с кредитным лимитом 130 000 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 27 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 были известны все его условия, в том числе Тарифы и Общие условия кредитования, с которыми она согласилась.

Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик ФИО1 регулярно пользовалась денежными средствами по кредитной карте, снимая их через банкомат, оплачивая покупки, а также пользовалась смс-услугами.

Однако, пользуясь кредитом, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей по кредитной карте, т.е. нарушала льготный период кредитования, в связи с чем имеется просроченная задолженность.

При этом просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 318 дней, пророченная задолженность по просроченным процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 249 дней.

Согласно представленному истцом расчету общая просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составила 133 437 рублей 94 копейки, в том числе: 126 480 рублей 38 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 718 рублей 13 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 411 рублей 21 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 160 рублей 29 копеек – неустойка на просроченные проценты, 3 667 рублей 93 копейки - иные комиссии (комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж»).

Указанный расчет является подробным и полным, в нем указаны периоды начисления задолженности и суммы, из которых складывается задолженность, а также указана природа каждой суммы задолженности, основания для их начисления, указаны формулы, по которым произведен расчет. Ответчик и его представитель, формально не соглашаясь с наличием задолженности, своего расчета суду не представили.

Поскольку до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, поэтому исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит требования истца обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Доводы адвоката Кокорина А.С., что выписка по счету, оформленная надлежащим образом, подтверждает факт погашения кредита с причитающимися процентами, т.к. в ней выведено окончательное сальдо равное нулю, не принимаются судом во внимание, поскольку выписка по текущему счету заемщика отражает лишь движение снимаемых и вносимых денежных средств, однако, не отражает задолженности заемщика.

Как следует из условий кредитного договора, ответчику был открыт текущий счет для совершения расчетных операций по получению и погашению кредита.

Под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Банком также велся ссудный счет, который является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, и который служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов.

Сальдо, в общем смысле этого термина, понимается как разность между денежными поступлениями и расходами владельца денежных средств за определенный промежуток времени (остаток денежных средств).

Поэтому делать выводы об отсутствии задолженности по договору, исходя из конечного сальдо на текущем счете, неверно, поскольку текущий счет не отражает задолженности заемщика банку по выданному кредиту. Выписка по текущему счету с окончательным сальдо, равным нулю, является лишь информацией о состоянии счета и свидетельствует о том, что все денежные средства внесенные ответчиком, направлены на погашение кредита, остаток денежных средств на счете равен нулю.

Конечная дата в выписке по счету – ДД.ММ.ГГГГ означает то, что с этого дня операции по счету прекратились.

Кроме того, из детального изучения выписки по счету следует, что ФИО1, наряду с погашением основного долга, оплачивала также начисленные просроченные проценты, пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде и неустойку, что как раз таки свидетельствует о несвоевременном и неполном внесении ежемесячных платежей, что объясняет причину имеющейся задолженности.

В данном случае, при нарушении льготного периода, фактический остаток основного долга, по сравнению с внесенными суммами в его погашение, постоянно был больше, поэтому суммы превышения банк отразил не в выписке по счету, а в расчете задолженности, как просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, что является правильным.

Также суд отвергает возражения адвоката Кокорина А.С. об отсутствии у ФИО1 задолженности по мотиву того, что в представленном расчете основной долг равен нулю.

Договорная природа указанного основного долга состоит в том, что этот долг существует в период срока льготного кредитования, т.е. применительно к надлежащему выполнению обязательств со стороны заемщика по гашению основного долга в беспроцентный период.

Взыскиваемая же просроченная ссудная задолженность и просроченные проценты образовались за пределами льготного периода, вследствие ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств.

То есть фактически банк на ссудном счете учитывает основную задолженность как срочную, так и просроченную, но каждую в отдельности, что не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Вопреки доводам адвоката Кокорина А.С. срок исковой давности по взысканию задолженности не пропущен, поскольку просроченная задолженность по ссуде возникла 6.11.2020 года, а пророченная задолженность по просроченным процентам возникла 7.10.2021 года, что не превышает общий срок исковой давности в 3 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 868 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) 133 437 рублей 94 копейки задолженности по кредитному договору №(4406811758) от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 126 480 рублей 38 копеек – просроченную ссудную задолженность, 2 718 рублей 13 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 411 рублей 21 копейку – неустойку на просроченную ссуду, 160 рублей 29 копеек – неустойку на просроченные проценты, 3 667 рублей 93 копейки - иные комиссии (комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж»), а также 3 868 рублей 76 копеек - расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022 года.

Судья Д.В. Прозоров

Решение27.10.2022