Решение по делу № 2-5640/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-5640/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005838-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Весловской ФИО4 к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что между ней и ЧОУ ДПО «Среда Обучения» (правопреемник, далее АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения») 28.12.2021 года заключен договор на оказание платных образовательных услуг № форма обучения: заочная с использованием дистанционных образовательных технологий; срок освоения: 760 ак.ч.; период обучения: с 14.03.2022 по 14.09.2023. Общая стоимость по договору составила 201712,50 руб., которые она оплатила, взяла кредит в АО Тинькофф Банке, заключив тем самым кредитный договор №№ что также было предусмотрено п.3.4. договора оплаты образовательных услуг. Вместе с тем, с августа до октября 2022г. АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» сообщило о перерыве в обучении. В октябре 2022г. АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» возобновило обучение, с значительным снижением академических часов. А с января 2023 образовательные услуги не оказывали. Таким образом объем оказанных услуг к 11.01.2023 году составил 130 ак.часа. 11.01.2023 она обратилась с требованием о возмещении убытков в связи с нарушением сроков оказания образовательных программ, расторжением договора и возврате уплаченной за обучение суммы, которое осталось без удовлетворения. Просила суд взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» уплаченную по договору № от 28.12.2021 года сумму в размере 201712,50 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуг по обучению за период с 24.01.2023 года по дату вынесения решения суда, что по состоянию на 19.06.2023 года составило 296517,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заваленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 28.12.2021 года на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Выпускающий редактор». Период освоение программы с 14.03.2022 года по 14.09.2023 года (п. 1.1. договора).

По условиям раздела 3 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 247500 руб. Стоимость обучения за один семестр составила 82500 руб. (п.3.2. договора). Оплата денежных средств произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф банк» на основании отдельно заключенного договора кредитования № от 29.12.2021 года (п.3.4. договора).

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, цель заемных денежных средств – обучение.

Из заявления-анкеты следует, что заемные денежные средства подлежат перечислению на счет АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения».

Согласно заявлению истца ею принято решение об отчислении из учебного заведения по собственному желанию, то есть о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3.5. договора в случае одностороннего отказа слушателя от исполнения настоящего договора сумма авансовых платежей за предстоящие семинары возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения.

Исходя из письменных возражений ответчика, факт заключения договора на оказание платных образовательных услуг и его оплаты не оспаривался.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

В соответствии со ст. 10-11 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставить заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 10 и 11 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность

Судом установлено, что ФИО1 приступила к обучению, однако, поскольку формат обучения ее не устроил, то во 2 семестре было принято решение о расторжении данного договора, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением на л.д 17.

Помимо заявления о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, ФИО1 обратилась с заявлением о возврате денежных средств в размере 201712,50 руб. (л.д. 18).

Согласно ответу на претензию истца от 11.01.2023 года, ответчик указал о возврате денежной суммы в размере 119212,50 руб. в срок не позднее 27.02.2023 года.

30.04.2023 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств, из ответа на которую следует, что денежные средства ответчиком будут перечислены в срок не позднее 01.07.2023 года.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовкясь вышеприведенными нормами права, Законом Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», приходит к выводу, что ФИО1, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Из буквального толкования пункта 5.3.5 договора стороны при заключении согласовали в случае одностороннего отказа слушателя (заказчика) от исполнения договора во время обучения оплата, произведённая за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предыдущие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения, расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по обучению за период с 24.01.2023 года по дату вынесения решения суда.

Согласно произведенного судом расчета, размер неустойки по 04 сентября 2023 года (согласно заявленным требованиям) 119 212,50 руб. (119 212,50 руб. х 1% х 224 дня = 267 036,00 руб.), учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость услуги = 119 212,50 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, причины расторжения договора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 руб.

Оценивая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 606,25 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5484 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Весловской ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» (ОГРН №) в пользу Весловской ФИО6 (паспорт № №) денежные средства в размере 119 212,50 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 606,25 рублей,

в остальной части превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в доход бюджета г.о. Щелково Московской области государственную пошлину в размере 5484 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда принято в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Судья М.Н. Старикова