№24RS0054-01-2022-000964-49

№ 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 02.11.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - также ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах». 08.11.2021 истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также автомобиль, на осмотр. 18.11.2021 страховщик произвел истцу выплату в размере 70300 рублей. Страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Размер реального ущерба определяется суммой, необходимой для восстановления автомобиля. Для определения этой суммы и проведения независимой оценки ущерба истец обратился в специализированное экспертное учреждение, о времени и месте осмотра автомобиля истца ФИО5 была уведомлена надлежащим образом. Согласно, проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 198960 рублей. Таким образом, стоимость расходов по восстановлению транспортного средства с учетом выплаты страхового возмещения составляет 128660 рублей (198960 рублей - 70300 рублей). Расходы на проведение экспертизы составляют 6000 рублей, стоимость телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного - 525 рублей 20 копеек. Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. Следовательно, причиненный истцу материальный ущерб должен возместить ответчик. К судебным расходам, понесенным истцом, стоит отнести услугу по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 6000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Принимая во внимание то, что истец специальными юридическими знаниями не обладает, в целях защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую уплатил денежную сумму в размере 35000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежную сумму восстановительного ремонта в размере 128660 рублей; судебные расходы в размере 46025 рублей 20 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3773 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Красноярска, настаивает на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что в случае несогласия стороны ответчика с заявленной суммой ущерба она вправе представить свою оценку стоимости восстановительного ремонта, чего не сделала. Судебные расходы подтверждены актами выполненных работ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признает, пояснила, что заявленная истцом сумма ущерба завышена, требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере необоснованно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений от них не поступило.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.11.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, которая, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО4

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2021, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 не установлена. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2019, объяснениями ФИО4 и ФИО5 и не оспорены ответчиком.

Таким образом, неправомерные действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 Повреждения приведены в приложении к протоколу об административном правонарушении от 02.11.2019, в котором отражены следующие повреждения: задний бампер, датчик парктроника, дверь багажника, скрытые дефекты.

ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2021 № 57-11.21С24 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 02.11.2021 составляет без учета физического износа 96900 рублей, с учетом физического износа 70300 рублей. При этом, как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «Сервисный центр «ЛЕГИОН» от 09.11.2021, дефектов эксплуатации и хранения, не относящиеся к рассматриваемому событию, на автомобиле истца обнаружено не было.

Страховая компания ПАО «Аско-Страхование» признала случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт выплату страхового возмещения истцу в размере 70300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3973 от 18.11.2021.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 обосновал свои требования тем, что сумма, возмещенная страховой организацией, недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «СюрвейСервис», согласно заключению № 9760 от 30.11.2021 которого стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 198960 рублей, с учетом износа деталей - 156873 рубля.

26.11.2021 ФИО5 была извещена истцом о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца экспертом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы.

Доказательств в опровержение результатов экспертного заключения ООО «СюрвейСервис» стороной ответчика не представлено. Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на ответчика как причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества иным, более экономичным способом, между тем, таких доказательства ответчиком не представлено, в том числе, что автомобиль может быть восстановлен истцом при меньших затратах.

Суд находит установленным факт причинения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном в заключении № 9760 от 30.11.2021 - 198960 рублей.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что неправомерные действия водителя ФИО5 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в размере 198960 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа), размер выплаченной ПАО «Аско-Страхование» страховой выплаты в размере 70300 рублей менее стоимости понесенного потерпевшим фактического ущерба. При таких обстоятельствах истец ФИО4 вправе требовать возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 128660 рублей (198960 рублей - 70300 рублей).

Стороной ответчика суду не представлены доказательства о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений.

С учетом изложенного требование истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, за оформление доверенности в размере 1700 рублей и по проведению экспертизы в размере 6000 рублей. В доказательства понесенных расходов представлены: договор № 9760, заключенный 30.11.2021 с ООО «СюрвейСервис», квитанция ООО «СюрвейСервис» к приходному кассовому ордеру № 530 от 03.12.2021 на сумму 6000 рублей и кассовый чек от 03.12.2022 на данную сумму, договор оказания юридических услуг № 104-06/2022 от 09.06.2022 и квитанция от 09.06.2022 № 165 на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 35000 рублей, справка временно исполняющей обязанности нотариуса Ужурского нотариального округа ФИО6 об оплате ФИО4 1700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «СюрвейСервис» № 9760 от 30.11.2021 подтверждена стоимость восстановительного ремонта, заключение является доказательством заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 20.06.2022 выдана истцом на имя ФИО7 ФИО2 с целью представления его интересов по всем вопросам, связанным с установлением факта наступления страхового случая в связи с ДТП от 02.11.2021, произошедшего с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности легковой автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, из содержания доверенности следует, что полномочия представителей ограничены их участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей подлежат возмещению как судебные издержки по делу.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов и расходов по копированию материалов искового заявления, суд учитывает следующее.

Согласно приказу индивидуального предпринимателя ФИО7 №4 от 1/2020-п с 10.01.2022 им утверждена стоимость на услуги по отправке почтовой корреспонденции в размере 2000 рублей, в которую включены материалы и работы: стоимость конвертов; услуги по формированию писем; услуги по заполнению конвертов и уведомлений, описи (оплата программы «Почтум»); услуги курьера по направлению почтовой корреспонденции в потовых отделениях; отслеживание почтовых отправлений. В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя ФИО7 №1/2020-п от 15.03.2022 им установлена стоимость услуг по копированию в черно-белом формате в размере 800 рублей. В стоимость услуг входит копирование материала независимо от его объема. Данная стоимость установлена относительно стоимости бумаги, эксплуатации копировальной техники, стоимости картриджей.

В подтверждение расходов истца на копирование представлена квитанция представителя истца - индивидуального предпринимателя ФИО7 к приходному кассовому ордеру от 09.06.2022 № 166, из которой следует, что от ФИО4 принято 800 рублей за копирование материалов искового заявления.

Стороной истца также представлена квитанция индивидуального предпринимателя ФИО7 к приходному кассовому ордеру от 09.06.2022 №167 на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 2000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В представленном договоре оказания юридических услуг № 104-06/2022 от 09.06.2022 отсутствуют условия о дополнительном возмещении расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Таким образом, действия представителя по отправке почтовой корреспонденции и копированию материалов дополнительной оплате не подлежат, в этой части требования не подлежат удовлетворению.

К иску приложены копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» от 11.07.2022 и 14.07.2022 о направлении корреспонденции в адрес ответчика и третьих лиц на общую сумму 215 рублей, документы надлежащим образом не заверены, оригиналы в суд не представлены. Таким образом, данные документы не отвечает принципам относимости и допустимости и не могут быть приняты в качестве доказательства. Кроме того, в представленном суду виде чеки не содержат сведений об отправителе.

В то же время стороной истца представлен кассовый чек АО «Почта России» от 24.11.2022 на сумму 525 рублей 20 копеек о приеме от ФИО4 телеграммы в адрес ФИО5 с уведомлением о ее вручении.

Поскольку расходы в размере 525 рублей 20 копеек понесены непосредственно истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в указанном размере, так как они понесены истцом в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, направленных на защиту своих прав.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 06.07.2022.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> возмещение материального ущерба 128660 рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, за нотариальные услуги в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 20 копеек, государственной пошлины в размере 3773 рублей, а всего 160658 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года