Судья Мальцева Е.Е. Дело № 22-1045/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 27 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лашмановой О.Ю.,
при секретаре Суворовой К.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года, которым
ФИО1, <...>, не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий ФИО1
Наложенный на указанный автомобиль арест оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Белоусова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова Ф.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.
Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №3 - мировым судьей судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района от 29 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по фактам их совершения 27 и 28 апреля 2023 года, назначено наказание в виде административных штрафов.
31 июля 2023 года с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автомобиле марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, двигался от участка местности, расположенного на расстоянии 3 километров в юго-восточном направлении от <адрес> до 4 километра автомобильной дороги «<...>», где был остановлен начальником ОГИБДД МО МВД России «<...>» Ф.Б.Ф. В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора марки «Юпитер», установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,133 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 согласился.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Белоусов С.Н., не оспаривая доказанность вины, вид и размер назначенного наказания, не согласен с приговором в части конфискации автомобиля «<...>», принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Указывает, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов О-ных, приобретался и использовался ими совместно для нужд многодетной семьи, полагает, что принятым решением о конфискации автомобиля нарушены права супруги ФИО1, которая лишена права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, так как это не арест, а конфискация имущества по обвинительному приговору суда. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль марки «<...>» вернуть по принадлежности ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.
Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.
Судом дана правильная юридическая действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, положительные характеризующие данные, состояние здоровья осуждённого, его детей, супруги и тёщи.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не установлено.
Своё решение о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, не усматривает обстоятельств, в том числе исключительных или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и отвечает целям наказания.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Белоусова С.Н. о необоснованной конфискации принадлежащего ФИО3 автомобиля «<...>» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности ФИО1 на автомобиль «<...>», который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.
Таким образом, указанный автомобиль подлежит конфискации на основании прямого указания закона - п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «<...>» не является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию.
Сведений о том, что автомобиль жизненно необходим, например для перевозки инвалида, суду представлено не было. Сама по себе бытовая нуждаемость многодетной семьи в автомобиле не является препятствием к конфискации.
Доводы защитника о том, что ФИО1 состоит в официальном браке, автомобиль является совместной собственностью супругов не свидетельствуют о невозможности его конфискации, поскольку согласно ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.
В этой связи необходимо также отметить, приобретение автомобиля на совместные денежные средства может служить основанием для обращения супруги осужденного в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов.
Согласно взаимосвязанных положений Гражданского и Семейного кодексов РФ, правовые основания для освобождения транспортного средства от конфискации имеются в случае, если установлен объем всего совместно нажитого имущества супругов, определены доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов. ФИО1 не оспаривал, что пользовался автомобилем, и использовал его именно он, что свидетельствует об отсутствии спора между супругами по данному имуществу и принадлежности автомобиля осужденному ФИО1 При этом каких-либо заявлений или ходатайств в судебном разбирательстве суда первой инстанции от ФИО1 или заинтересованных лиц не поступало.
Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что конфискация проведена в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи – транспортного средства, находящегося в общей совместной собственности, при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. При этом споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Белоусова С.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.Ю. Лашманова