Дело № 5 – 353/2022 г. КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2022 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшей К.И.Г. – К.К.И.

рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, личные данные, которому вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты у дома № 104 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо 408 государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся автомобилем Лада Х Ray государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Р.З., и автомобилем ГАЗ 37054С государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ч.Н.Т. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Х Ray государственный регистрационный знак № К.И.Г. получила повреждения, которые, по заключению судебно - медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску Р.М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, Ш.Р.З., Ч.Н.Т. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 вменено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут управлял автомобилем Пежо 408 государственный регистрационный знак № и двигался в крайней левой полосе по Комсомольскому проспекту от ул. Чичерина в сторону ул. 40 лет Победы со скоростью 50-60 км/ч. При перестроении во вторую полосу движения его (ФИО1) автомобиль попал в колею и он допустил занос автомобиля, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями Лада Х Ray государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Р.З., и автомобилем ГАЗ 37054С государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ч.Н.Т. С места ДТП был госпитализирован в ГБУЗ ОКБ №, где длительное время проходил лечение. Просил не лишать права управления транспортными средствами.

Потерпевшая К.И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей К.И.Г. – К.К.И. в судебном заседании не настаивала на строгом наказании ФИО1

Судом были исследованы письменные материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указаны нарушенные ФИО1 пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение К.И.Г. вреда здоровью средней тяжести, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указал, в объяснении указал: «Не оспариваю» (л.д. 3);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8);

- письменные объяснения К.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут находилась около ТРК «Фиеста». Чтобы добраться омой вывала такси через приложение «Яндекс такси». По заказу приехал автомобиль Лада Х Ray государственный регистрационный знак № и она (К.И.Г.) села на заднее пассажирское сидение. Двигались по Комсомольскому проспекту от ул. 40 лет Победы в сторону ул. Чичерина. На дорогу внимания не обращала, так как смотрела в свой сотовый телефон. Неожиданно она (К.И.Г.) почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, от которого она (К.И.Г.) перелетела через пассажирское сидение и ударилась головой о лобовое стекло. Находилась в состоянии шока около 5 минут. После того как автомобиль полностью остановился водитель такси оказывал первую медицинскую помощь до приезда сотрудников скорой помощи. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля, допустивший занос, который не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилями Лада Х Ray и ГАЗ. По повреждению на лице не комплексует, считает, что оно не обезображивает лицо и не является неизгладимым, поскольку может быть устранено посредством лазерной коррекции и инъекционных процедур. В настоящий момент беспокоит коленный сустав, где выявились путем УЗИ и МРТ разрыв задней крестцовой связки, мышц и сухожилий, которые восстановить можно только с помощью операции (л.д. 35-36);

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Пежо 408, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. В общем случае водителями автомобилей Лада Х Ray и ГАЗ 37054С должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. При этом, с экспертной точки зрения, решать вопрос о наличии у водителей автомобилей Лада Х Ray и ГАЗ 37054С технической возможности предотвратить столкновение, с движущимся навстречу в неуправляемом состоянии (состоянии заноса), автомобилем Пежо 408 нецелесообразно. С технической точки, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Пежо 408, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения (л.д. 32-34);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у К.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имели место: тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану мягких тканей лица, раны мягких тканей голеней, ссадины и кровоподтеки на кистях, повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.

Также у К.И.Г. в январе 2022 года была установлена тупая травма левого колена в виде повреждения связочного аппарата, причинившая временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 24-29);

- данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 43).

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что

Судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты у дома № 104 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо 408 государственный регистрационный знак № грубо нарушил требования:

- п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»;

- п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у потерпевшей К.И.Г., которой причинен вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, мнение представителя потерпевшей К.И.Г. – К.К.И., не настаивающей на строгом наказании ФИО1

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; БИК 017501500; Банковский счет № 40102810645370000062; казначейский счет № 03100643000000016900 банк получателя – Отделение Челябинск, банка России // УФК по Челябинской области; ОКТМО 75701000; КБК 18811601123010001140 (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН №

Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-353/2022 г. (74RS0004-01-2022-003475-27), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.