РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ С ] о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО [ С ] указывая, что является работником ответчика с [ДД.ММ.ГГГГ]., состоит в должности водителя-экспедитора. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 37 000 рублей. За весь период работы никаких нареканий со стороны работодателя к нему не имелось. Однако, после событий [ДД.ММ.ГГГГ]. работодатель создал невыносимые условия труда, которые послужили основанием для написания заявления об увольнении. Так, [ДД.ММ.ГГГГ]. он выполнял свои обязанности по доставке заказа в магазин [ ... ] и обнаружил пропажу золотых изделий на сумму 62 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. было подано заявление в полицию по факту кражи. После этого, работодатель удержал в счет украденного товара заработную плату, которая подлежала выплате [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, за ним остался долг в размере 45 000 рублей. Изначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 62 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования ([ ... ] и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что ввиду удержания заработной платы ему был причинены нравственные страдания, были допущены задержки в погашении кредита, пришлось изменять бюджет свадьбы, испортилось настроение.
В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснил, что истец до настоящего времени работает в ООО [ С ] в должности водителя-экспедитора, в его должностные обязанности входит доставка заказов клиентам. [ДД.ММ.ГГГГ]. на территории РЦ по [Адрес] истец получил для хранения и доставки клиентам отправления в количестве 37 штук в соответствии с маршрутным листом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], которые загрузил в закрепленный за ним автомобиль [ марка ], госномер [Номер]. В процессе доставки ФИО1 обнаружил, что в фургоне отсутствуют отправления [Номер] (оценочная стоимость 58 941 руб.), [Номер] (оценочная стоимость 569 руб.), [Номер] (оценочная стоимость 540 руб.). Истец является материально-ответственным лицом и несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец добровольно написал заявление на распоряжение начисленной заработной платы на общую сумму 60 050 рублей в счет возмещения утраченных отправлений. На основании данного заявления с истца была удержана заработная плата в размере 60 050 рублей.
По ходатайству истца судом в качестве свидетеля был допрошен Свидетель № 1, который показал суду, что работал в ООО [ С ]» с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в должности грузчика. [ДД.ММ.ГГГГ] он участвовал в загрузке товара в автомобиль истца. Автомобиль стоял открытым на рампе. После полной загрузки они ее закрыли, отогнали, истец пошел оформлять документы в офис, а он в это время отошел. На маршрут развозить товары они поехали вдвоем с истцом. Пропажу посылок они обнаружили не сразу, не на первой точке, т.к. они были небольшими по форме и их отсутствие было обнаружено в тот момент, когда необходимо было достать одну из посылок для доставки получателю. Автомобиль истца оборудован сигнализацией, однако она блокирует двери только в кабине, а на двери фургона не срабатывает, двери не закрываются. Имелись ли на задних дверях запорные устройства – он не помнит. В период его работы было два служебных автомобиля [ марка ], на обоих не закрывалась задняя дверь, когда машина ставилась на сигнализацию. [ДД.ММ.ГГГГ]. среди товаров были и крупногабаритные товары, в частности, холодильник, крупногабаритные товары выгружались и переносились в пункты доставки его (свидетеля) силами и силами ФИО1 ФИО4 автомобиля [ марка ] имеет водительское место и два посадочных места, однако на маршрут выделялся только один грузчик.
По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля был допрошен Свидетель № 2, который показал суду работает в ООО «[ С ] котроллером технического состояния автотранспортных средств с [ДД.ММ.ГГГГ]. На автомобиль [ марка ] от завода-изготовителя стоит сигнализация [ ... ], которая блокирует две двери кабины (водительскую и пассажирскую) и боковую раздвижную дверь. На заднюю распашную дверь сигнализация не распространяется, она закрывается либо снаружи на ключ либо с кнопки-блокировки. Но на [ДД.ММ.ГГГГ] личинка замка задней двери на автомобиле истца была окислена, на ключ не закрывалась. Но дверь можно закрыть вручную – путем нажатия кнопки-блокировки. Открывается она изнутри путем нажатия на ту же кнопку.
Выслушав доводы сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом [ ... ] (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Судом установлено, что ФИО1 является работником [ С ] в подразделении «[ ... ] на основании трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] приказа о приеме на работу от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), состоит в должности водителя-экспедитора. Согласно п.7.4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 37 000 рублей в месяц. Трудовым договором (п.7.1) предусмотрена также выплата стимулирующих и иных выплат. Согласно п.7.5 трудового договора, из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. работнику установлен должностной оклад в размере 37 400 руб. [ ... ]
Также, между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
Судом установлено, что из заработной платы истца за [ДД.ММ.ГГГГ] работодателем было удержано 60 050 руб. [ ... ]), в указанный месяц работник заработную плату не получил. Удержания были произведены на основании трех заявлений ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ]., в которых ФИО1 просит удержать из его заработной платы за [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в размере 58 941 руб. в связи с утратой посылки [Номер] ([ ... ]), 569 руб. в связи с утратой посылки [Номер] ([ ... ]) и 540 руб. в связи с утратой посылки [Номер] ([ ... ]
Судом установлено, что написанию заявлений предшествовали следующие события.
Как следует из объяснений сторон и маршрутного листа ([ ... ]) [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 по разовому документу были приняты товарно-материальные ценности в количестве 37 отправлений для доставки в магазины, пункты выдачи заказов и физическим лицам. Доставка груза осуществлялась им на транспортном средстве [ марка ], госномер [Номер], который оснащен сигнализацией. Транспортное средство состоит из кабины и фургона с боковой раздвижной дверью и задними распашными дверями. Задние распашные двери сигнализацией не оснащены, закрываются на внешний и внутренний замок, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. внешний замок на задних дверях не работал, что подтверждается также показаниями свидетеля со стороны ответчика – Свидетель № 2 (контролера технического состояния автотранспортных средств). Доставку товара ФИО1 осуществлял с грузчиком Свидетель № 1, среди загруженного товара были также крупногабаритные вещи, в т.ч. холодильник. Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля Свидетель № 1, крупногабаритные предметы они относили вместе, автомобиль истец ставил на сигнализацию, в это время задние двери оставались не запертыми. На маршруте следования они обнаружили пропажу посылок, пропажу обнаружили не на первой точке. Когда произошла пропажа – точно не известно, поскольку данные посылки имели небольшую форму и визуально их отсутствие не бросалось в глаза.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец довел до работодателя информацию о пропаже товара путем написания объяснительной ([ ... ]), согласно которой во время прохождения маршрута у него были украдены посылки [Номер] [Номер], [Номер]. Во время разгрузки данные посылки не вынимались и не выпадали из машины. Перед отъездом на маршрут данные посылки были в кузове автомобиля, также во время погрузки посылки не выпадали из машины и не падали с рампы. При отъезде с рампы посылки не выпадали и были проверены грузчиком Свидетель № 1.
В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что является материально-ответственным лицом и отправления [Номер], [Номер], [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] были им приняты под роспись. Однако, по мнению истца работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, обязал его осуществлять выгрузку и перемещение крупногабаритного товара, что в его должные обязанности не входит, в связи с чем в тот момент, когда они с грузчиком Свидетель № 1 заносили товары клиентам, автомобиль оставался без присмотра в тех условиях, что задние двери не обеспечивались закрытием с брелка сигнализации или с ключа. Кроме того, истец не исключает факт пропажи товара еще на территории работодателя, когда после загрузки автомобиля он ходил оформлять документы в офис. Работодатель не осуществил проверку по факту пропажи товара, не установил причину, не исследовал камеры видеонаблюдения, отказался от проведения проверки органом полиции, который начал проверку по заявлению истца, однако прекратил ее по заявлению работодателя.
Изучив данные доводы и представленные сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В нарушение ст.247 ТК РФ работодатель, возложив на истца обязанность по возмещению ущерба, не провел соответствующую проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, ограничившись получением согласия истца на удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба. Вместе с тем, как следует из пояснений обеих сторон, данные заявления были составлены в печатной форме с помощью технических устройств работодателя, фактически работник ФИО1 только поставил в них свою подпись напротив фамилии. По мнению суда, согласие работника на удержание из заработной платы не может подменять собой предусмотренную законом обязанность работодателя по проведению проверки для установления причин возникновения ущерба и его размера.
Кроме того, суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Свой вывод суд основывает на следующем.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора Отдела Доставки Регионального центра по [Адрес] [ ... ]) водитель-экспедитор осуществляет курьерскую доставку товарно-материальных ценностей физическим лицам, доставку грузов юридическим лицам, в пункты выдачи заказов и постаматы и др. При этом, обязанностей по загрузке, выгрузке товарно-материальных ценностей, их перемещении вручную или с помощью специальных механизмов в пункты доставки должностная инструкция не содержит. Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля Свидетель № 1 на перевозку груза выделяется только один грузчик на маршрут и перемещение крупногабаритных товаров осуществляется совместно грузчиком и водителем. С доводами ответчика о том, что в обязанности водителя входит разгрузка автомобиля и перемещение груза до клиента суд не может согласиться, поскольку должностная инструкция водителя-экспедитора таких обязанностей не содержит. Вместе с тем, необеспечение работодателем необходимого количества грузчиков на маршрут, который осуществлял ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], привел к тому, что истец был вынужден осуществлять функции грузчика и в этот момент автомобиль [ марка ], госномер [Номер], с незапирающимися задними дверями оставался без его присмотра.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] по условиям которого последний принял на себя обязанность нести полную материальную ответственность при возникновении недостачи по вине работника (по невнимательности, из-за ошибки в заполнении документов, при передаче груза и т.д.) и т.п. (п.1.2). При этом, работник имеет право участвовать в проведении проверок, проводимых для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (п.2.2.1). Согласно п.4.1, п.4.2 договора о полной материальной ответственности, материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба и/или порчи имущества, а также товарно-материальных ценностей работодателя вследствие непреодолимой силы и/или необходимой обороны либо в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий сохранности вверенных работнику таких ценностей ([ ... ]
Суд учитывает, что отправление [Номер] содержало ювелирные украшения из драгоценных металлов, что подтверждается перечнем содержимого посылки ([ ... ]
Согласно Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утв.Приказом Минфина России от 09.12.2016 N 231н, хранение драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, осуществляется в организациях таким образом, чтобы была обеспечена их сохранность во всех местах хранения, при производстве, переработке, использовании, обращении, эксплуатации и транспортировке (пункт 41).
Согласно пункту 47 указанной Инструкции, перевозка драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них осуществляется специализированными организациями или организациями - владельцами ценностей на транспорте, оборудованном соответствующими техническими средствами защиты в сопровождении вооруженной охраны.
Перевозка ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, за исключением таких находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований изделий, может осуществляться без использования транспортных средств, оборудованных соответствующими техническими устройствами, а также без сопровождения вооруженной охраны при условии принятия собственником мер по обеспечению сохранности ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней и исключению доступа к таким изделиям посторонних лиц.
Таким образом, законодатель предусматривает специальные требования к транспортировке продукции из драгоценных металлов. Вместе с тем, такие специальные условия транспортировки особого груза работодателем истца обеспечены не были.
Доводы ответчика о том, что работодатель обеспечил надлежащие условия сохранности вверенных работнику материально-товарных ценностей, а автомобиль, на котором перевозился товар, был обеспечен запирающимися устройствами, противоречат материалам дела, показаниям свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, согласно которым задняя дверь автомобиля не запиралась снаружи на замок, запиралась только на кнопку-блокиратор. Однако, суд учитывает, что в случае закрытия двери на кнопку-блокиратор открыть дверь возможно только изнутри и доступу к кнопке-блокиратору препятствуют загруженные товары. Одновременно, из представленного истцом видеоматериала судом установлено, что боковая распашная дверь фургона автомобиля [ марка ] не позволяет выгрузить из машины крупногабаритный груз, в связи с чем, доводы истца о том, что использование задних дверей для выгрузки крупногабаритного товара является не просто удобным, а единственно возможным способом выгрузки товара, - признаются судом обоснованными.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведённых норм права, ответчиком не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны работника и соблюдения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает возможность наступления соответствующих правовых последствий в виде ответственности за причиненный ущерб.
Как уставлено судом истец инициировал проведение проверки по факту недостачи имущества, обратившись в отдел полиции [Номер] УМВД России по [Адрес] с соответствующим заявлением о хищении имущества от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] В рамках проведения проверки органом полиции были отобраны объяснения у истца, представителя ООО «[ С ] [ФИО 1] [ ... ] В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Принятию такого процессуального решения послужила позиция представителя ООО [ С ] который отказался от написания заявления о возбуждении уголовного дела, указав, что о факте хищения имущества у ФИО5 им ничего не известно, известно только о его утрате, ущерб предприятию не причинен ввиду того, что он будет удержан из заработной платы ФИО5 ([ ... ]
Таким образом, работодатель не только не выполнил свою обязанность, предусмотренную законом, по проведению проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, но и фактически согласился с прекращением проверочных мероприятий органом полиции.
Письменное согласие истца на удержание из его заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба в условиях непроведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, отсутствия доказательств вины работника в причинении ущерба, отсутствия доказательств обеспечения работодателем надлежащих условий сохранности вверенных работнику материально-товарных ценностей, не может являться законным основанием для удержания из заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба. Кроме того, данное письменное согласие в условиях его составления работодателем не может быть признано судом добровольным волеизъявлением работника. Как следует из объяснений истца, данные письменные заявления в количестве трех штук дали ему подписать в конце рабочего дня, когда он был уставшим и расстроенным. Заявления были составлены работодателем в печатной форме. Факт изготовления работодателем печатного текста заявлений представителем ответчика не оспаривался.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины работника в причинении ущерба работодателю, оснований для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей судом не установлено, то суд приходит к выводу о том, что удержания из заработной платы истца были произведены ответчиком незаконно, в отсутствие оснований для привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию незаконно удержанная с работника заработная плата в размере 60 050 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Истцом заявлен моральный вред в размере 100 000 рублей. В обоснование размера компенсации морального вреда истец в судебном заседании пояснил, что ввиду удержания заработной платы ему был причинены нравственные страдания, были допущены задержки в погашении кредита, пришлось отменить свадьбу, испортилось настроение, он был в подавленном состоянии.
С учетом требований разумности и справедливости, длительности невыплаты заработной платы, эмоциональных переживаний истца, сумма компенсации морального вреда подлежит определению в размере 30 000 рублей. Заявленная истцом компенсация в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2301 руб. 50 коп. ((60 050 – 20 000) *3% +800 +300) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ С ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) задолженность по заработной плате в размере 60 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО [ С ] (ИНН [Номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2301 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Морокова Е.О.