дело № 2-957/23
УИД 26RS0001-01-2023-000429-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2018г. Банк заключил с Должником кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все существенные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.
В соответствии с решением единственного А. Банка от 25.01.2016г. (решение № от дата) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от дата сер. 77 №). 31.01.2020г. в соответствии с решением ВнеочередногоОбщего С.А. банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении изменений в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от 31.01.2020г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный Н. организации (ОГРН) и Идентификационный Н.Н. (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.
Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:- Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».
Все указанные документы, а также график платежей были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На 08.12.2022г. размер задолженности на период с дата по 08.12.2022г. составляет 269 672,76 руб., из них: 27 183,12 руб. задолженность по процентам; 238 472,05 руб. задолженность по основному долгу; 4 017,59 руб. задолженность по неустойкам.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 24.07.2018г. № в сумме 269 672,76 руб., в том числе: 27 183,12 руб. задолженность по процентам; 238 472,05 руб. задолженность по основному долгу; 4 017,59 руб. задолженность по неустойкам; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 897 руб.
Представитель истца, надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время ответчик является инвали<адрес> группы с диагнозом Деменция смешанного типа, не имеет возможности трудоустроиться. При оформлении кредитного договора №было предложено страхование жизни, банк получил согласие на страхование, при заключении договора страхования банк устанавливал случаи страхования, данный договор оплачен, в договоре прописано, что выгодоприобретатель Почта банк. Просит банк взыскать неоплату по страховому случаю в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл.42 ГК РФ, где ч.2 ст.811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что дата между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, в соответствии с условиями которого, Заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму 404 700 руб. с уплатой 19,9 % годовых, срок возврата кредита – 24.07.2023г., а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. (л.д. 10-12).
Указанный кредитный договор состоит из Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифов, «Индивидуальных условий предоставления кредита».
П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца, размер платежа 10 712 рублей, количество платежей – 60.
При ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий).
дата между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/34387841/8 Оптимум 2, на основании полиса-оферты Страховщика, и акцептом ФИО1 (л.д. 17-20).
Из п. 3 договора добровольного страхования следует, что страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования.
Срок действия договора страхования 60 месяцев (п. 7.3 договора).
Страховая премия по страховым рискам составляет 90 000 рублей, уплачивается единовременно (п. 5.1).
Банк исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит на сумму 404 700 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 48-55).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С 24.04.2021г. у Заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, данное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности (л.д.44).
дата истцом направлено в адрес ответчика заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 08.11.2021г. (л.д. 56).
В связи с образовавшейся задолженностью, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.04.2022г. судебный приказ от дата о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 5).
До настоящего времени требования Банка Заемщиком оставлены без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 24.07.2018г. за период с дата по 08.12.2022г. составляет 269 672,76 руб., в том числе: 27 183,12 руб. задолженность по процентам; 238 472,05 руб. задолженность по основному долгу; 4 017,59 руб. задолженность по неустойкам. (л.д.44-47).
Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом и признается правильным. Иной расчет, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит и уплачивал проценты по нему, чем нарушил условия заключенного договора потребительского кредита № от 24.07.2018г., при изложенных обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
В тоже время при разрешении требований о взыскании неустойки в размере 4 017,59 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № от 24.03.2016г., при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от дата N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 4 017,59 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО1, считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.
Доводы ответчика о возложении на банк обязанности о взыскании со страховой компании сумму задолженности по кредитному договору суд находит необоснованным посколькунесмотря на то, что АО «Почта Банк» является выгодоприобретателем по договору страхования клиентов финансовых организаций, на ответчике в соответствии с п. 10.2 Условий полиса оферты возложена обязанность для получения страховой выплаты Страховщику должны быть предоставлены документы, в соответствии с разделом 8 Условий страхования, однако, таких данных вопреки вышеуказанным требованиям сообщено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 897 рублей подтверждены платежным поручением № от 10.02.2022г. на сумму 2928 руб., платежным поручением № от 09.12.2022г. на сумму 2969 руб. (л.д. 6-7).
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861,55 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
На основании пп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет государственной пошлины в размере 2928 рублей, уплаченной АО «Почта Банк» за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата).
Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Акционерного общества «Почта Банк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на 08.12.2022г. за период с дата по 08.12.2022г.:
27 183,12 рублей задолженность по процентам;
238 472,05 рублей задолженность по основному долгу;
500 рублей задолженность по неустойкам.
Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Акционерного общества «Почта Банк» ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 5861,55 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Христенко