РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2018 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 19,20 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, денежные средства Банку не возвратил, в связи с чем по состоянию на 24.01.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, однако ответчик требование проигнорировал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, письменных пояснений не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, 19.03.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 19,20 % годовых (л.д.32-34).
В соответствии с п. 1-2 кредитного договора Банк перечислил ответчику сумму кредита в размере сумма путем зачисления денежных средств на счет ответчика.
П. 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма в соответствии с графиком платежей.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 24.01.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма
Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, также подтверждается требованием банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.35).
Определением мирового судьи судебного участка № 172 адрес от 29.10.2021 в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа в отношении должника фио - отказано (л.д.43).
Изложенное в судебном заседании никем не оспорено и не опровергнуто.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик обязанность по возврату кредитных средств с причитающимися процентами не выполнил.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, который проверен судом, является обоснованным, арифметическим верным, и не оспорен ответчиком.
Таким образом, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, чем нарушает условия кредитного договора, а доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2018 в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2018 в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 27 июня 2023 года.