Решение по делу № 2-113/2023 от 07.04.2023 - о защите прав потребителей, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя <ФИО>, встречному исковому заявлению ООО «Девиант» к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца/ответчика ФИО4,

представителя ответчика/истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Девиант» о защите прав потребителей, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО8, встречному исковому заявлению ООО «Девиант» к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Девиант» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (ранее ответчик именовался ООО «Хоум Сервис Сургут») был заключен договор подряда № о выполнении ремонтных работ по дизайн проекту квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость составила 1 335 920 рублей, из которых он произвел оплату в размере 1 319 428 рублей. Срок окончания работ был указан до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнитель работы не закончил, акт выполненных работ не подписан. За нарушение сроков выполнения работ просил взыскать неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319 428 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф и судебные расходы. Кроме того просил взыскать убытки, понесенные им в связи с тем, что был вынужден снимать квартиру для проживания на время ремонта за пределами срока ремонта, а также гараж для хранения вещей в размере 211 235 рублей.

ООО «Девиант» обратилось со встречным исковым заявление к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору в размере 1 335 920 рублей, ссылаясь на тот факт, что ими были выполнены работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые до настоящего времени не оплачены истцом. Представленные ФИО7 чеки свидетельствуют об уплате денежных средств ИП ФИО8, который не является стороной по договору.

В судебном заседании истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО7 готов оплатить недоплаченную сумму по договору в размере 16 492 рублей. Также указал, что для устранения недостатков выполненных работ истец был вынужден нанимать сторонних работников.

Представитель ООО «Девиант» ФИО5 уменьшил встречные исковые требования, указав о том, что после сверки с ИП ФИО8, признают факт получения денежных средств по договору от ФИО7 в размере 1 319 428 рублей. Оставшиеся 16 492 рубля просит взыскать. Пояснил, что действительно кроме работ по договору, ООО «Девиант» выполнялись дополнительные работы, не оговоренные ими на квартире истца. Работы по договору фактически были окончены в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует переписка с ФИО7 Остались незначительные работы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перестал давать доступ к квартире, в связи с чем они не могли доделать ремонт. Просит снизить размер заявленной неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ИП ФИО8 – ФИО6 оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ООО «Хоум Сервис Сургут» (в настоящее время ООО «Девиант»), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по которому ООО «Девиант» обязался произвести ремонтные и отделочные работы по дизайн проекту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 335 920 рублей (п.4.1 договора).

Срок начала работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень работ установлен подписанной сметой – Приложение № к договору.

Порядок оплаты по договору установлен в четыре этапа, последний из которых в размере 20% от цены установлен по результатам выполнения 100% работ (п.4.2.2 договора).

Факт оплаты истцом 1 319 428 рублей на момент рассмотрения дела не оспаривается ООО «Девиант» и подтверждается в судебном заседании его представителем. Также об оплате указывает акт сдачи-приемки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО7 сумма по договору не была полностью оплачена, с него в пользу ООО «Девиант» подлежит взысканию недоплаченная по договору сумма в размере 16 492 рублей.

К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Факт невыполнения работ в срок, установленный договором, в суде представителем ООО «Девиант» подтверждается, как подтверждается и недоплата ФИО7 денежных средств по договору в размере 16 492 рублей. Представитель ООО «Девиант» в судебном заседании указал, что остались мелкие работы косметического характера, что не опровергает самого факта неисполнения договора в установленный срок. Данные также подтверждаются представленной перепиской сторон. Дополнительное соглашение к договору относительно сроков работ и выполнения дополнительных работ, между сторонами не заключалось.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исковые требования ФИО7 о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, как обоснованные. Сумма неустойки составляет 9 460 298 рублей 76 копеек, но максимальный размер, который может заявить ФИО7 составляет 1 319 428 рублей.

В то же время, с учетом между сторонами отношений, длительности неисполнения требований потребителя, последствий неисполнения возврата денежных средств потребителю, суд считает возможным при определении размера неустойки применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из представленных суду договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, чеками по операциям ФИО3», договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распискам в получении денежных средств, ФИО7 в период, превышающий сроки исполнения договора подряда – вынужден был снимать квартиру для проживания и гараж для хранения вещей, общей стоимость 211 235 рублей.

Данные денежные средства также подлежат взысканию с ООО «Девиант» в качестве убытков.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Девиант» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 233 117 рублей 50 копеек (250 000 + 211 235 + 5 000) / 2).

Указанный размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд по вышеуказанным основаниям также находит подлежащим снижению до 100 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО7 также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела – 6 559 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО Девиант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Девиант» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 рублей, убытки в размере 211 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 559 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Исковые требования ООО «Девиант» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Девиант» задолженность по договору подряда в размере 16 492 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Девиант» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО9

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО9)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________