Дело №2а-5359/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

6 октября 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1,, Волжскому ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Волжскому ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решения, указав в обоснование, что 27 июля 2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № №... от 25.06.2021г., возбужденному на основании исполнительного листа №..., выданного Волжским городским судом 4.09.2020г. по делу №№... по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, вынесено постановление об отказе в объявлении розыска № №..., которым отказано СПАО «Ингосстрах» в объявлении исполнительного розыска транспортного средства <...>, №..., госномер <...> принадлежащего должнику ФИО2 Административный истец считает решение административного ответчика незаконным и необоснованным, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска, признать незаконным решение ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству № №...-ИП, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №... объявить исполнительный розыск транспортного средства Фольксваген Пассат, 2000 года выпуска, №..., госномер №...

Определением суда от 16 сентября 2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Волжский ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что "."..г. судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП №1 ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 100 694 руб. 14 коп. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Как следует из копии исполнительного производства, после его возбуждения судебным приставом совершались исполнительные действия, принимались меры к принудительному исполнению, к установлению имущества должника, места его нахождения, в том числе, неоднократно направлены запросы в банковские и иные кредитные организации, ГУ МВД России, ГИБДД, Пенсионный фонд России, Росреестр, ФНС России, операторам связи.

После установления имущества должника, а именно наличия транспортного средства, "."..г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий (аресте) автомобиля <...> 2000 года выпуска, <...>.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска автомобиля <...>, так как ведущим судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер направленный на установление фактического места нахождения автотранспортного средства.

Приказом УФССП по Волгоградской области № 361 от 8 июня 2020г. утвержден перечень исполнительных действий и исполнительно - разыскных мероприятий, подлежащих совершению при осуществлении розыска автотранспортного средства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

14 сентября 2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об объявлении розыска имущества ФИО2

Согласно под.1 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Совокупность таких условий, о наличии которых прямо указано в ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом права административного истца восстановлены, судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1,, Волжскому ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству №...-ИП, обязании в рамках исполнительного производства № №...-ИП объявить исполнительный розыск транспортного средства <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка : в окончательной форме решение принято 20 октября 2022 года (8, 9, 15, 16 октября 2022 года – выходные дни).

Судья: подпись

Подлинник документа хранится в

Волжском горсуде в деле №2а-5359/2022

УИД№34RS0011-01-2022-007852-38