Судья Доильницын А.Ю. № 2а-374/2022 2 августа 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4757/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение таких условий в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в связи с допускаемыми нарушениями установленного порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор. 17 января 2022 года был переведен из камеры № в камеру № штрафного изолятора, где содержался в условиях, не отвечающих установленным требованиям. Указывает на несоблюдение санитарной площади камеры с учетом размещенной в ней мебели, отсутствие вентиляции, горячей водопроводной воды, ненадлежащее техническое, антисанитарное состояние камеры и санузла, несоблюдение требований приватности санузла, отсутствие в санузле унитаза, сливного бачка, наличие неприятного запаха. В камере было холодно, влажно и сыро. Питьевая вода не выдавалась, имевшаяся в камере мебель была неудобна в использовании, радио работало плохо, отсутствовала кнопка вызова сотрудников учреждения. Свет в камере слишком яркий. Спальное место администрацией учреждения не предоставлено. Полагает, допущенные нарушения условий его содержания являются существенными, влекущими возникновение права на присуждение компенсации, размер которой оценивает в сумме, указанной в административном иске.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года принятое по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает, что условия его содержания в камере № штрафного изолятора исправительного учреждения не соответствовали установленным законом требованиям. Ссылается на то, что длительное одиночное содержание в штрафном изоляторе привело к нарушению его прав. Полагает, судом необоснованно положены в основу решения выводы судебной экспертизы, проведенной по другому делу. Считает существенным недостатком отсутствие горячего водоснабжения непосредственно в камере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральная служба исполнения наказаний, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Я.М. просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующей в деле прокурора Ефимовой А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий; каждому осужденному к лишению свободы, содержащемуся в исправительных колониях, не менее двух квадратных метров жилой площади в расчете на одного осужденного, а также предоставление индивидуальных спальных мест и постельных принадлежностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № штрафного изолятора.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении в указанный период не соответствовали установленным нормам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что нарушений требований действующего законодательства, которые носили бы существенный характер, в отношении ФИО1 допущено не было.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что камера №, где содержался ФИО1, площадью 5,4 кв.м предназначена для одновременного содержания в ней двух осужденных, оборудована, в том числе, двумя откидными койками, столом, двумя скамейками, тумбочкой, полкой, умывальником с подводкой холодной воды, радиатором центрального отопления, окном-форточкой с отсекающей решеткой, видеокамерой с отсекающей решеткой, технически исправным репродуктором. Санитарный узел отгорожен от жилой части камеры сплошной перегородкой высотой 132 см с дверью.

В этой камере ФИО1 в течение всего периода отбывания дисциплинарного взыскания содержался один, что, с учетом общей площади камеры, свидетельствует о соблюдении установленной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы жилой площади.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отбывание наказания в строгих условиях, как и водворение в штрафной изолятор в качестве меры дисциплинарного воздействия не исключает одиночного содержания; данное обстоятельство, с учетом периода такого содержания, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.Техническое состояние указанного помещения в январе-мае 2022 года, в целом, соответствовало установленным требованиям, что следует из представленных суду доказательств, фотоматериалов, а также материалов проверок надзорных органов, в ходе которых выявлялись лишь отдельные недостатки, требующие проведения незначительного ремонта, который проводился по мере необходимости.

Соответствие установленным нормативам уровней естественного и искусственного освещения, параметров микроклимата, в том числе, по воздухообмену, температурно-влажностного режима в камере № подтверждается заключением эксперта №, составленным ООО «<данные изъяты>» 16 декабря 2021 года, сведениями журнала № рапортов приема-сдачи дежурств младшего инспектора по ШИЗО, ПКТ, протоколами измерения параметров микроклимата, уровня искусственной освещенности, не доверять которым судебная коллегия оснований не усматривает. Исследования и замеры, результаты которых отражены в указанном заключении, произведены экспертом незадолго до перевода ФИО1 в камеру № штрафного изолятора. Заявленных административным истцом нарушений при проведении судебной экспертизы экспертным учреждением – обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не установлено.

Расположение отопительных приборов в камерах штрафного изолятора, как следует из содержания заключения ООО «<данные изъяты>» от 16 декабря 2021 года №, обеспечивает прогрев внутреннего воздуха до нормативных значений температуры в жилых помещениях.

Водоснабжение учреждения осуществляется из подземного источника (артезианской скважины), расположенной <данные изъяты>. Контроль качества воды <данные изъяты> осуществлялся филиалом федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>, и, как следует из представленных суду протоколов лабораторных испытаний, качество холодной воды соответствовало санитарным требованиям.

Камера № штрафного изолятора оборудована предметами мебели и быта в соответствии с параграфом 2 раздела II Норм обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы – Приложение № 2 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», не предусматривающим наличие в камерах штрафного изолятора исправительной колонии особого режима бака для питьевой воды с кружкой и тазом.

Отклонение от требований пункта 19.2.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, в части оборудования санитарного узла не являются существенными и применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не могут рассматриваться в качестве нарушения указанных условий.

Так, санитарный узел камеры № оборудован технически исправной напольной чашей Генуа, что не противоречит действующим нормам, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, не имеющего медицинских противопоказаний для использования любых сантехнических приборов в связи с состоянием его здоровья. Соблюдение требований приватности санитарного узла камеры обеспечивалось отделением от жилой площади камеры перегородкой высотой 132 см с запирающейся дверью, а также расположением этой зоны таким образом, что она не попадает в угол обзора оптического глазка видеонаблюдения, что подтверждается представленными суду актами замеров, фотоматериалами.

Отсутствие в камере № кнопки вызова сотрудника исправительного учреждения при осуществлении постоянного контроля за наличием и поведением осужденных посредством видеонаблюдения прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении его права на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием в камере № штрафного изолятора горячей водопроводной воды нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требование об оборудовании санитарно-технических приборов помещений зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением предусмотрено пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.

То обстоятельство, что здания исправительного учреждения введены в эксплуатацию до введения указанного свода правил в действие не освобождает администрацию учреждения от предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» обязанности приведения материально-технической базы в соответствии с современными техническими и санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Из материалов дела следует, что здание штрафного изолятора исправительного учреждения подключено к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. К расположенным в камерах штрафного изолятора санитарным приборам горячее водоснабжение не подведено.

Отсутствие в камере № штрафного изолятора исправительного учреждения горячей водопроводной воды при непредставлении убедительных доказательств тому, что <данные изъяты> лица, содержащиеся в камерах штрафного изолятора, в том числе, административный истец, альтернативным способом обеспечивались горячей водой для умывания и технических нужд, питьевой водой в объеме, соответствующем их потребности, без каких-либо ограничений, свидетельствует о нарушении права административного истца на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены и является основанием для присуждения справедливой компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в период отбывания ФИО1 наложенных на него взысканий административному истцу были обеспечены необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Исходя из степени, характера (право поддержания удовлетворительной степени личной гигиены) и продолжительности нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во вынимание реальные последствия данного нарушения для административного истца, судебная коллегия, определяя размер подлежащей присуждению компенсации за эти нарушения, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации 3 000 рублей.

Данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, обеспечит утрату им статуса жертвы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации удовлетворить.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 3 000 рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи