Судья 1-й инстанции – Насыров Д.Р. Дело № 3/3-94/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника-адвоката - Бережной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО8 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО8.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО8 подозревается в том, что он в неустановленный период времени, но не позднее 16.12.2022 года, находясь по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о противоправности хранения в целях сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хранил в целях сбыта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 0,5 литра и впоследствии и впоследствии сбыл ее гр.ФИО5 за 200 рублей.

11 октября 2023 года по данному факту следователем СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

12 октября 2023 года следователь СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, обратился с ходатайством в суд о разрешении производства обыска в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используемом ФИО8 для осуществления своей деятельности, с целью обнаружения и изъятия предметов, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, подозреваемый ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- инкриминируемого преступления он не совершал, спиртные напитки не приобретал и кому-либо не сбывал, представленные следователем материалы таких данных не содержат;

- вопреки разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», суд не проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска в его жилище.

Полагает, что одного факта реализации спиртосодержащей продукции для проведения обыска недостаточно, для этого следователю необходимо было предоставить суду совокупность доказательств и достаточных данных, наряду с оперативно-розыскной информацией, для производства обыска в жилище.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник подозреваемого поддержала требования апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО8, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО8

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище ФИО8 не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что по месту жительства ФИО8 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Решение суда о необходимости производства обыска в жилище ФИО8, вопреки утверждению подозреваемого, судом должным образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года, которым разрешено производство обыска по месту жительства ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев