Дело № 2-4250/2022

35RS0010-01-2022-004006-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

01 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Кожиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Нечаева М.Л.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Вологды обратился в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование требований указано, что 07 декабря 2021 года вблизи дома по адресу: собака породы Ротвейлер, принадлежащая ФИО2, находясь на выгуле без намордника, напала на истца. В результате истцу причинены травмы в виде .

Ссылаясь на то, в связи с нападением собаки, принадлежащей ФИО2, истец испытала сильный стресс, физическую боль и страх, прокурор города Вологды просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании прокурор города Вологды исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в день происшествия шла в поликлинику на прием. Ответчик выходил из подъезда с собакой. Ответчик был в состоянии алкогольного опьянения. Собака схватила внезапно, кусала за . Испытала сильный стресс, потеряла сознание. В сознание пришла, когда привезли домой. На теле остались шрамы от укусов собаки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет. Полагает, что размер морального вреда необоснован. В настоящее время собаки у него нет. Извинений ФИО1 после происшествия не приносил.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) причиняется гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что ответчик ФИО2 являлся хозяином собаки породы Ротвейлер, которая 07 декабря 2021 года около 14 часов 00 минут напала на истца вблизи дома по адресу: . В момент нападения животное находилось на выгуле вместе с ответчиком без намордника.

В судебном заседании ФИО2 факт нападения собаки на истца не отрицал. Из его показаний, данных 16 декабря 2021 года старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде, следует, что 07 декабря 2021 года около 14 часов 00 минут ФИО2 выгуливал свою собаку породы Ротвейлер во дворе дома № 25 по улице Новгородская города Вологды. Навстречу шла неизвестная женщина, которая поскользнулась и махнула рукой, в которой находилась сумка. На это движение среагировала собака и напала на женщину. Он стал отталкивать свою собаку от женщины, после чего увел ее домой, а женщину увезли на скорой помощи.

По результатам проверки, проведенной Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по материалам КУСП №, поступившим из отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде, факт нападения 07 декабря 2021 года на истца собаки, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение.

Из письма Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области следует, что по результатам проверки в отношении ФИО2 составлено и направлено предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными от 30 декабря 2021 года №. В предписании ответчику указано на обеспечение выгула домашних животных (собаки) при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Предписание и акт проверки ответчиком не обжалованы.

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины в нападении собаки на истца, причинении истцу морального вреда, ответчик не представил.

В связи с нападением собаки 07 декабря 2021 года в 14 часов 08 минут истцу вызвана бригада скорой медицинской помощи № 8 БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им. Н.Л. Турупанова, которая оказала ФИО1 первую медицинскую помощь.

Из справки БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» следует, что ФИО1 находилась на лечении у травматолога в период с 07 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года с диагнозом . Истец прошла курс прививок от бешенства, что подтверждается медицинскими документами.

Из пояснений истца, следует, что при нападении собаки она испытала сильную боль, потеряла сознание, находилась в шоковом состоянии, проходила вакцинацию от бешенства, неоднократно посещала поликлинику, делала перевязки ран, образовалась боязнь собак. Шрамы от укусов сохранились у истца до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, который 07 декабря 2021 года выгуливал собаку без намордника, истцу ФИО3 причинен моральный вред, который связан с тем, что в момент нападения собаки испытала страх, физическую боль от укусов, а в дальнейшем длительное время вынуждена была проходить лечение.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изучив доводы истца и ответчика, учитывая, что вред здоровью истца и нравственные страдания причинены ей в результате нападения большой собаки, принадлежащей ответчику, которую последний выгуливал без намордника, не соблюдая требования безопасности, принимая во внимание вину ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу в результате ненадлежащего содержания принадлежащей ему собаки, степень физических и нравственных страданий истца, которая испытала боль и длительное время лишена была возможности вести нормальный образ жизни, учитывая возраст истца, состояние ее здоровья, сохранившиеся до настоящего времени шрамы от укусов, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.