Решение по делу № 2-4745/2022 от 16.12.2022 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-4745/2022

(УИД: 27RS0001-01-2022-004968-83)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В.,

с участием представителя ответчика Сотворенной А.А.,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств включенных в состав наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2, были удовлетворены. В рамках рассмотрения гражданского дела судом устанавливалось наличие денежных средств на банковских счетах (вкладах) открытых на имя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на имя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были открыты следующие счета;

- в отделении 9070/0119 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 рублей 66 копеек;

- в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете по состоянию на 12.12,2019 составляет 0 рублей, счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 610 000 рублей;

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении описки» уточнен остаток на счете № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете - 150 000 рублей;

- в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1268 434 рублей 09 копеек, счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 рубль 52 копейки;

- в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (акционерное общество) счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 рубля 26 копеек; счет № (дата открытая счета ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей; счет № (дата открытая ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей;

- в акционерном обществе «Почта Банк» счет № (дата открытия счете ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не указан, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведен возврат вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 310 838 рублей 99 копеек.

Таким образом, на банковских счетах (вкладах) открытых на имя ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в общей сумме - 2 339 445 рублей 52 копейки. Судебным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за наследниками ФИО3, ФИО2 было признано право собственности на 1/3 долю наследственного, имущества, состоящего из ? доли денежных средств находящихся на вышеуказанных банковских счетах открытых на имя ФИО4, в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако после обращения истцов с исполнительными документами в банки с целью получения соответствующих долей денежных средств выяснилось, что денежные средства на банковских счетах отсутствуют. То есть после смерти наследодателя ФИО1, ответчик ФИО4, злоупотребляя своим правом, сняла все денежные средства с этих банковских вкладов и единолично распорядилась ими по своему усмотрению. При этом ответчик ФИО4 злонамеренно игнорировала тот факт, что данный остаток денежных средств был зафиксирован в качестве общего имущества супругов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в решении суда, вступившем в законную силу. В настоящее время ФИО4 добровольно не возвращает данные денежные средства и продолжает незаконно удерживать их несмотря на то, что данные денежные средства принадлежат истцам по закону. Для получения денежных средств истцы написали заявления, приложили соответствующие документы и направили в банки. Через некоторое время им сообщили из ПАО «Банк ВТБ», что рассмотрение их вопроса приостанавливается до момента предоставления ими исполнительных листов в оригинале. Истцы предоставили в ПАО «Банк ВТБ» оригиналы исполнительных листов, которые были выданы судом в одном экземпляре каждому из них. Кроме того, истец ФИО3 дополнительно подала заявление в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ. В местном отделении ПАО «Банк ВТБ» им сообщили в устной форме, что на счетах ответчика ФИО4 денежных средств нет, но отказались дать им письменный ответ с подписью руководителя и «живой» печатью. В местном отделении ПАО «Совкомбанк» истцам сообщили также в устно форме, что на счетах ответчика ФИО4 денежных средств нет. И также отказались дать им письменный ответ, заверенный подписью руководителя «живой» печатью для предъявления в суд. Истцы полагают, что каждому из истцов действиями ответчика ФИО4 причинены убытки в виде утраты принадлежащего им имущества и неполучения в соответствующих доходов, в размере: 2 339 445,52 рублей: 2 : 3 = 389 907,58 рублей,

Просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, включенные в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 389 907, 58 рублей; оплаченную при обращении в суд государственную пошлину 7 099,08 рублей; стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, включенные в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 389 907,58 рублей; оплаченную при обращении в суд государственную пошлину 7 099,08 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что заявленные требования истцов, является двойным взысканием денежных средств, с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании денежных средств общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении супружеской доли в состав наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Решение постановлено: признать общим имуществом супругов ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах (вкладах):

- № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в отделении 9070/0119 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк;

- № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ);№ (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в публичном акционерном обществе «Совкомбанк»;

- № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в Банке ВТБ (публичное акционерное общество);

- № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество);

- № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в акционерном обществе «Почта Банк», открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по состоянию на день смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделить из него супружескую долю ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере ?;

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде ? доли денежных средств, хранящихся на счетах (вкладах):

- № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в отделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк;

- № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ); № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в публичном акционерном обществе «Совкомбанк»;

- № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество);

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из ? доли денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах (вкладах):

- № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в отделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк;

- № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ); № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в публичном акционерном обществе «Совкомбанк»;

- № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество);

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из ? доли денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах (вкладах):

- № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в отделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк;

- № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ); № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в публичном акционерном обществе «Совкомбанк»;

- № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество);

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что на имя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыты следующие счета:

- в отделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 рублей 66 копеек;

- в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 610 000 рублей;

- в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1268 434 рублей 09 копеек, счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 рубль 52 копейки;

- в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 рубля 26 копеек; счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей;

- в акционерном обществе «Почта Банк» счет № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не указан, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведен возврат вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 838 рублей 99 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, а именно: в мотивировочной части решения в подабзаце 2 абзаца 3 на странице 5 указать и считать правильным «счет № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете 150 000 рублей».

В рамках гражданского дела № были выписаны исполнительные листы серия № №, № № о взыскании судебных расходов, которые впоследствии выданы истцам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании со счетов, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства, после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счетам, и стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, целью истцов обращения в суд послужило восстановление нарушенного права на получение наследства, которое нарушено ФИО4, поскольку ответчик знала о том, что имеются другие наследники, но денежными средствами она распорядилась самостоятельно, по своему усмотрению, сняла денежные средства после смерти наследодателя, что является неосновательным обогащением, а не убытками, в связи с чем ст. 15 ГК РФ в данном случае не применима.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что ответчик на протяжении полутора лет распоряжалась денежными средствами, каких-либо ограничений на денежные средства судом наложено не было. Кроме того, считает, что в связи с вынесением решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть двойного взыскания.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком были сняты денежные средства с банковских счетов после смерти ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства были сняты ответчиком, кроме того ей было известно о наличии других наследников. Таким образом, действия ответчика были направлены на неосновательное обогащение за счет истцов, поскольку данное имущество после смерти ФИО1 подлежало обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях.

При этом доказательств обоснованности совершения действий направленных на снятие денежных средств, например поручения умершего, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в заявленном ими размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная ФИО2 за составление искового заявления на сумму 4 000 рублей.

Суд, считает, что заявленная сумма судебных расходов за составление искового заявления является разумной, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 099,08 рублей каждым, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 389 907,58 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099,08 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 389 907,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 16.01.2023.

Судья А.В. Голикова