Петрозаводский городской суд Дело №5-242/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-003368-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Петрозаводск

(резолютивная часть постановления

объявлена 30 апреля 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1 Уктам Кахор угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, №, ОГРНИП №,

установил:

14.03.2025 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, по адресу: <адрес> (объект строительства), индивидуальный предприниматель ФИО2у. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатурщика гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия, чем нарушил положения п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2у. вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обязался впредь соблюдать нормы действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1 Г.Ш.у. работал в качестве штукатурщика на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в РФ по приглашению его (ФИО2у.) сотрудника – ФИО5у., тогда как именно он (ФИО2у.) являлся индивидуальным предпринимателем, с которым <данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение штукатурно-малярных работ от ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше объекте, работы выполнялись его сотрудниками, которых он обязан был контролировать.

Административный орган, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав ФИО2у., допросив свидетелей ФИО6у. и Свидетель №1у. с участием переводчика ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не устанавливает специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, в связи с чем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит привлечению к административной ответственности как юридическое лицо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 г. № 926-О).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с указанным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Из взаимосвязанных положений ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; с того момента, как работник приступил к работе, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что в рамках проведения проверки на основании распоряжения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами ОИК ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО2у. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1у., не имеющего разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия, который постановлением заместителя начальника - начальника ОИК ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. по тем основаниям, что с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: работал штукатурщиком, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия.

Постановление в законном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО2у. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; объяснениями ФИО2у. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Свидетель №1у. от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о наличии у ФИО2у. статуса индивидуального предпринимателя, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Свидетель №1у. №М/202501431 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Свидетель №1у.; копией паспорта иностранного гражданина на имя Свидетель №1у.; выпиской на имя Свидетель №1у.; сообщением оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); копией договора подряда на выполнение штукатурно-малярных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2у. и <данные изъяты>»; другими материалами дела, а также пояснениями привлекаемого лица, изложенными в судебном процессе, оснований не доверять которым у суда не имеется; показаниями свидетелей ФИО6у. и Свидетель №1у., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые в судебном заседании подтвердили изложенные ФИО2у. обстоятельства относительно инкриминируемого правонарушения.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя ФИО2у. в его совершении.

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины индивидуального предпринимателя ФИО2у. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2у. подлежат квалификации по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Позиция ФИО2у. о том, что он не знал о привлечении ФИО6у. к осуществлению работ Свидетель №1у. не является основанием для его освобождения от административной ответственности, так как факт незаконной трудовой деятельности был выявлен на вверенной ИП ФИО2у. территории объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> согласно которому ИП ФИО2у., как подрядчик, принял на себя обязанности по выполнению штукатурно-малярных работ, где он, соответственно, при должной степени осмотрительности мог обеспечить надлежащий контроль за исполнением договора подряда, однако, таких мер им предпринято не было, что повлекло негативные последствия в виде нарушения миграционного законодательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность привлекаемого лица, по делу не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, его обстоятельства, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает, что наказание в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2у., являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определено, что под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пп.25 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Согласно представленным материалам совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение было выявлено должностным лицом УМВД России по г.Петрозаводску в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Ранее к административной ответственности ИП ФИО2у. не привлекался.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупный анализ вышеперечисленных норм права, судья приходит к выводу о том, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2у. возможно применить с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 Уктама Кахор угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова