Решение по делу № 2А-7717/2022 от 15.12.2022 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 15 декабря 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Инкас коллект" к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ФИО4 ФИО4, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ФИО15, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкас коллект" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, просит суд установить факт возможности совершения судебным приставом- исполнителем» (пункт 62 ППВС РФ от 27.09.2016 года №36) необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований «Исполнительного документа» в установленный законом срок в виде своевременного вынесения и направления по месту получения дохода «Должником», а также проверки исполнения ранее вынесенного и направленного по месту получения дохода «Должником» постановления об обращении взыскания на доходы «Должника», однако не совершённых, что привело к нарушению прав и законных интересов «Взыскателя»; проверить полноту и достаточность всех мер по исполнительному производству, направленных на выполнение требований исполнительного документа в виде своевременного вынесения и направления по месту получения дохода «Должником», а также проверки исполнения ранее вынесенного и направленного по месту получения дохода «Должником» постановления об обращении взыскания на доходы «Должника», признать незаконность действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, старшего судебного пристава и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившихся в не вынесении или несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на доход получаемый «Должником»; отсутствии контроля за ранее направленным постановлением об обращении взыскания на доход, получаемый «Должником» (повторное направление, актуализация суммы задолженности при возбуждении новых исполнительных производств в отношении «Должника» и присоединении их к сводному исполнительному производству)), не объединении (не своевременном объединении) в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств о взыскании задолженности с «Должника». В случае если «Исполнительное производство» окончено в связи с невозможностью взыскания - признать незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в окончании «Исполнительного производства» в связи с невозможностью, при наличии у «Должника» мест получения дохода, что привело к нарушению прав и законных интересов «Взыскателя» в виде недополучения (не получения) в полном объёме денежных средств, как если бы «Исполнительное производство» не было окончено, и отменить постановление об окончании «Исполнительного производства».

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО1. в пользу взыскателя ООО "Инкас коллект".

В ходе рассмотрения административного дела были привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы - исполнители Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области в качестве заинтересованного лица ФИО1.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя.

Судебные приставы - исполнители Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО4, старший судебный пристав Дзержинского РОСП ФИО17 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Старший судебный пристав Дзержинского РОСП ФИО18 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ГУФССП в России по Нижегородской области, Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

ООО "Инкас коллект" обратилось в суд в установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 на основании заявления взыскателя, исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Инкас коллект", предмет исполнения: задолженность в размере 50 860 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученному ответу – сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ПФР, о предоставлении сведений о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН, в ФНС к ЕРЮЛ/ЕГРИП, об ИНН, получен ответ об ИНН, сведения СНИЛС, о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр- получен ответ – выписка из ЕГРН

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ЦЗН, в ЗАГС, в ГУВМ МВД, оператору связи, в ПФ РФ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в банки – получены сведения о счетах должника

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ИП

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

Неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств в рамках ИП

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

ДД.ММ.ГГГГ. на заявление (обращение) должника ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, судебным приставом дан ответ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. внесены исправления: сохранять доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления представителю ООО "Инкас коллект", которым разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ. от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Заявление было удовлетворено и ПФР по г.Дзержинску направлено соответствующее постановление. Удержанния не производятся с июня 2022г. В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены повторно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации Пенсионным фондом РФ прекращено удержание денежных средств из пенсии должника(л.д.№ ИП)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ – вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно и в достаточном объеме совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия и для возложения обязанности совершать конкретные исполнительные действия по выбору взыскателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО "Инкас коллект" – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит. Совокупности оснований, предусмотренных процессуальным законом и необходимых для удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований ООО "Инкас коллект" надлежит отказать в полном объеме.

ООО "Инкас коллект" считает, что административные ответчики не предприняли достаточных мер к исполнению судебного приказа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно.

Суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, приходит к выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно соответствует требованиям закона, не нарушает прав взыскателя, и не препятствует административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводу административного истца, изложенному в административном иске, все необходимые запросы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований об установлении факта возможности совершения судебным приставом- исполнителем» необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований «Исполнительного документа» в установленный законом срок в виде своевременного вынесения и направления по месту получения дохода «Должником», а также проверки исполнения ранее вынесенного и направленного по месту получения дохода «Должником» постановления об обращении взыскания на доходы «Должника», однако не совершённых, что привело к нарушению прав и законных интересов «Взыскателя»; проверить полноту и достаточность всех мер по исполнительному производству, направленных на выполнение требований исполнительного документа в виде своевременного вынесения и направления по месту получения дохода «Должником», а также проверки исполнения ранее вынесенного и направленного по месту получения дохода «Должником» постановления об обращении взыскания на доходы «Должника», признать незаконность действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, старшего судебного пристава и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившихся в не вынесении или несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на доход получаемый «Должником»; отсутствии контроля за ранее направленным постановлением об обращении взыскания на доход, получаемый «Должником» (повторное направление, актуализация суммы задолженности при возбуждении новых исполнительных производств в отношении «Должника» и присоединении их к сводному исполнительному производству)), не объединении (не своевременном объединении) в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств о взыскании задолженности с «Должника», о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № - отказать.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм.

Тот факт, что за должником числится задолженность, (как об этом заявляет административный истец) не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Между тем права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, что не опровергается содержанием административного искового заявления и документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств нарушения права данным нарушением, вопреки положениям части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлены, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наступлении для заявителя каких-либо негативных последствий в результате данного бездействия, в административном исковом заявлении не приведено.

Учитывая, что суд не вправе подменять компетенцию судебного пристава и принимать решение об отмене оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление соответствует закону, является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица и направлено ООО "Инкас коллект" в установленный законом срок. Кроме того, в ходе судебного разбирательства какого-либо нарушения прав и законных интересов ООО "Инкас коллект" этим постановлением, судом установлено не было.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО "Инкас коллект" не установлено, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления заявлению ООО "Инкас коллект" к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ФИО4 ФИО4, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ФИО19, ФИО20., ФИО8, ФИО9, ФИО10,, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Инкас коллект" к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ФИО4 ФИО4, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ФИО21ФИО22 ФИО23 ФИО9, ФИО10,, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: И.Б. Буцина