Решение по делу № 2-913/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело № 2-913/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000987-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 30 марта 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сафоновой Е.В.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0000231720 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Георгиевского городского нотариального округа <адрес> ФИО1, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 319667,97рублей в пользу ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ею был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 285 723,86 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором размере и сроки.

Нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись №У-0000231720 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале госуслуг заявителю стало известно о наличии в отношении нее исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса. Заявитель полагает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с заявителем не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С данным условием заявитель ознакомлен не была. С совершенной нотариальной надписью она не согласна, так как не была извещен о дне и месте совершения исполнительной надписи и не могла представить свои возражения. Письменных уведомлений от банка перед совершением вышеуказанных действий она также не получала, в связи с чем был лишен возможности направить в банк свои возражения. Просит признать незаконными действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи №У-0000231720 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, исполнительную надпись отменить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариальной палаты <адрес> по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО1, будучи извещенной о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила суд рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте надлежащим образом не явился, представил письменный отзыв на заявленное требование, в котором указал, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между банком и заявителем. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. На момент подписания кредитного договора и совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заявителю был предоставлен кредит в размере 285 723,86 рублей под 21,7% годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным аннуитентным платежом 25 числа месяца в размере 7 842,72 рублей.

Согласно условиям договора заемщик ФИО2 согласилась на условие о том, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (п.20 Договора, п. 51 Общих условий).

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 321 422,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заявителю по адресу, указанному в кредитном договоре, было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577678827244 адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена в банк с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, заявитель надлежащим образом был уведомлен о требовании Банка по погашению задолженности по кредитному договору, однако должник обязательство по оплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу нотариальной палаты <адрес> по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре. ПАО «Сбербанк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 89 - 92 Основ, в том числе кредитный договор, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному заявителем для обмена информацией с Банком при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариальной палаты <адрес> по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО1 совершила исполнительную надпись за уникальным регистрационным номером У-0000231720 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в электронной форме между заявителем и ПАО «Сбербанк».

Согласно исполнительной надписи, с заявителя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319319667,97 рублей, в том числе сумма основного долга – 277155,11 рублей, проценты – 40 198,09 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2314,77 рублей.

Заявитель просил отменить исполнительную надпись нотариуса в том числе по тем основаниям, что в нарушение требований закона заявитель не получал уведомлений о совершении исполнительной надписи нотариуса; банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Судом установлено, что у нотариуса ФИО1 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия: кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию; факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему и наличия задолженности по договору заявителем не оспаривается.

Между днем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более 14 дней. Факт направления заявителю заключительного требования подтверждается представленным в материалы дела самим заключительным требованиям и отчетом об отправке почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанным заявителем при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о погашении задолженности направлено банком заявителю надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Сбербанк». После ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил погашать задолженность перед Банком, мер к установлению наличия задолженности и исполнения им обязательств по кредитному договору не предпринимал.

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом посредством почтовой связи ФГУП Почта России в адрес заявителя, указанный при заключении договора, заказным отправлением направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35783180000935 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, нотариусом и взыскателем порядок совершения исполнительной надписи не нарушен.

Суд, установив, что условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, в том числе, об отправке требования по адресу заявителя, указанному им для направления корреспонденции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий нотариуса и отмены исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса Георгиевского городского нотариального округа <адрес> ФИО1 по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000231720, совершенной нотариусом Георгиевского городского нотариального округа <адрес> ФИО1, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 319667,97 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В. Сафонова