Дело №а-2807/2023
категория 3.027
УИД 02RS0№-59
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 октября 2023 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сабаевой Л.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по <адрес>, ОСП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП России по <адрес> ФИО6 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, ОСП России по г<данные изъяты>
<данные изъяты>
Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно административный истец пояснил, что он более 10 лет проживает в <адрес> Республики Алтай, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог изначально возбуждать в отношении него исполнительное производство.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> письмо о возврате денежных средств в размере 4646,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» дан ответ на письмо судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что взыскателем не усматривается оснований для возврата денежных средств, поскольку взыскателем после отмены судебного приказа №М1 в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес>, направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и судьба взысканных денежных средств будет разрешена мировым судьей судебного участка № <адрес> по результатам рассмотрения иска.
Из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гражданское дело № М1 по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай.
Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и списанию денежных средств с банковских счетов, поскольку взысканные с ФИО2 денежные суммы направлены на исполнение исполнительного документа; списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя, то есть действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительных производств, при этом списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Требования ФИО2 о возврате арестованных и списанных денежных средств также не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, административный истец на основании требований вышеуказанных норм имеет право обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Поскольку определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ №<данные изъяты>
<данные изъяты> исполнительного производства на основании требований закона, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и физическими и нравственными страданиями истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> изначально, при поступлении исполнительного документа не мог возбуждать в отношении него исполнительное производство, поскольку административный истец на протяжении 10 лет проживает на территории <адрес> Республики Алтай, не обоснован, так как в исполнительном документе указан адрес должника: <адрес>, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по <адрес>, ОСП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП России по <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.