Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-7491/2023
25RS0039-01-2022-002169-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по ДТП, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установил а:
Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, убытков, указав, что 16.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Caravan», находящегося в собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Skоda Rapid», находящегося в собственности ФИО4 и под управлением водителя ФИО5, который нарушил требования ПДД, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Skоda Rapid» ФИО4 - в ООО СК «Гелиос».
Водитель транспортного средства «Skоda Rapid» ФИО5 скончался на месте ДТП, в связи с чем 24.06.2021 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.
01.07.2021 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 11.08.2021 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 335 700 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Компания Э.П.» ущерб, причиненный транспортному средства истца, оценен в сумме 494 044,65 рублей.
15.04.2022 истец направил в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 64 300 рублей.
20.05.2022 ООО СК «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещения в размере 64 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 № У-22-64556/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку установлено, что транспортное средство истца использовалось в коммерческих целях.
Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 15.07.2021 по 11.08.2021 из расчёта 3357 рублей за каждый день просрочки, что составит 90 639 рублей, неустойку за период с 15.07.2021 по 20.05.2022 из расчета 645 рублей за каждый день просрочки, что составит 257 442 рублей (всего 348 081 рублей), расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке страховой компании претензии по оплате неустойки в размере 131,20 рублей, почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 104,20 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме.
Ответчик представил письменные возражения на иск, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 65 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 131,20 рублей, всего взыскано 89 631,20 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2023 решение Надеждинскогоо районного суда Приморского края от 07.11.2022 в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг изменено.
С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 348 081 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей.
Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 07.11.2022 в части взыскания расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов на отправку обращения к финансовому уполномоченному отменено.
С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 104,20 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 указанное апелляционное определение об изменении решения Надеждинского районного суда Приморского края от 07.11.2022 в части взысканной неустойки и взыскании неустойки размере 348 081 рубль отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных дополнений, в которых ссылается на допущенную ошибку при расчете неустойки.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки. При этом, исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив её размер до 65 000 рублей.
Представитель истца, в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части статьи 329 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 338 дней (за период с 15.07.2021 по 20.05.2022). Неустойка за период с 15.07.2021 по 11.08.2021 (28 дней) составляет 93 996 рублей (3357 рублей х 28), за период с 15.07.2021 по 20.05.2022 (310 дней) составляет 199 330 рублей (643 рубля х 310). Всего неустойка составляет за заявленный период 293 326 рублей.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного страховой компанией, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон.
При этом судом не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство. Данных об исключительности данного случая, свидетельствующего о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и несоразмерности неустойки, судом не установлено.
Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в отсутствие доказательств её чрезмерности, учитывая недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
В связи с изложенным, решение суда в части неустойки подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2021 по 20.05.2022 в размере 293 326 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 ноября 2022 года в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе) неустойку в размере 293 326 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.