УИД 21RS0023-01-2023-001268-95
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023г. адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, действующей через представителя, к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО1, действующая через представителя, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. около дата мин. около адрес произошло падение проводов контактной сети троллейбусной линии. В результате ДТП транспортному средству -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного по заказу истца у эксперта- техника ФИО3, величина восстановительных расходов на ремонт ТС равна 164 700 руб. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 164 700 руб., расходы по проведению оценки – 5 000 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от дата МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования адрес- столицы Чувашской Республики в силу ст. 44 ГПК РФ заменен правопреемником Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.
Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики сумму ущерба в размере 162 700 руб., расходы по проведению оценки – 5 000 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истица ФИО1 извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что автомашина получила технические повреждения из- за обрыва электропроводов троллейбусной контактной сети, все детали и запасные части на автомашине были оригинальными, которые устанавливались заводом- изготовителем с соответствующими фирменными обозначениями, что также подтвердил эксперт в своем заключении.
Представитель ответчика ФИО6 представила суду отзыв, поддержала в полном объеме, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил документы о понесенных им затратах на ремонт ТС, о приобретенных для этих целей новых оригинальных запасных частей и их стоимости, доказательств того, что расходы были понесены, отсутствуют. Экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, носит вероятностный характер, может не соответствовать реальным затратам истца на восстановление спорного ТС. Стоимость ущерба подлежит уменьшению с учетом срока эксплуатации, пробега, износа. На основании заключения, проведенного по назначению суда, сумма ущерба подлежит возмещению с учетом износа, которая составляет 131 100 руб. Спорный автомобиль не новый, установлено множество повреждений, не относящихся к данному ДТП. Существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а именно ремонт ТС с применением не оригинальных, а новых запасных частей, либо с применением деталей бывших в употреблении. Возмещение затрат на восстановление без учета износа приведет к значительному улучшению ТС, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Третье лицо СК Энергогарант извещен, явку представителя не обеспечил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В Постановлении от дата N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата около адрес во время движения автомашины ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, произошло обрывание проводов контактной сети троллейбусной линии на автомашину, в результате чего автомашина ----- получила технические повреждения.
Определением адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП от дата.
Обрыв проводов контактной линии свидетельствует о неисполнении ответчиком в должной мере обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации троллейбусной контактной линии. Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате обрыва проводов троллейбусной контактной сети, поэтому именно ответчик, как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было своевременно обнаружить угрозу обрыва проводов троллейбусной контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.
Суд устанавливает причинно-следственную связь между обрывом проводов троллейбусной контактной сети и причиненным автомобилю истца ущербом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате иных обстоятельств. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного по заказу истца у эксперта- техника ФИО3, величина восстановительных расходов на ремонт ТС равна 164 700 руб.
дата истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.
По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине.
Согласно заключения эксперта ----- от дата, назначенного судом в ООО ------», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ----- без учета износа заменяемых запчастей и деталей по состоянию на дата составляет 162 700 руб., с учетом износа- 131 100 руб.
Сумма ущерба подтверждена заключением эксперта ----- от дата, не доверять которому у суда не имеется оснований. Заключение никем не оспаривается.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует. Между тем именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ----- без учета износа заменяемых запчастей и деталей в размере 162 700 руб.
Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. В связи с чем доводы представителя ответчика несостоятельны.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, вред причинен имущественным правам истца.
Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении повреждений автомашине.
Таким образом, законных оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется и в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 4 454 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)
в пользу ФИО1 ФИО8, дата. рождения, паспорт серии -----, выданный дата МВД по Чувашской Республике, код подразделения -----, зарегистрированной по адресу: адрес
стоимость восстановительного ремонта в размере 162 700 руб., расходы за проведение экспертизы- 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 4 454 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.