Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-32427/2023
№ 2-38/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированны тем, что 02 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........11 и второго транспортного средства ........ государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...........10 гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховщиком проведен осмотр автомобиля потерпевшего, а также проведение технической экспертизы, в рамках которой был организован повторный осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления истца страхования компания выдала направление на ремонт автомобиля, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму 400 000 руб. и требуется доплата потерпевшим. Не согласившись с направлением, истец обратилась в страховую компанию за возмещением вреда путем выдачи суммы страховой выплаты. Страховщик отказал в выплате. Истец дважды обращалась в страховую компанию, с заявлением о предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля до места проведения ремонта. 21 сентября 2020 г. ремонт транспортного средства был окончен. Потерпевшая посчитала выполненные работы по ремонту транспортного средства на СТОА не соответствующими действующим нормативным документам и не позволяющими привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, о чем уведомила страховщика. Состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства на предмет качества ремонта. По результатам осмотра, страховщиком выявлены недостатки восстановительного ремонта и полноты выполненных работ, о чем составлен акт, однако предложений по урегулированию вопроса об устранении недостатков ремонта не поступило. Истец обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 г. требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта 69 389 руб., штраф в размере 34 694,05 руб., неустойку в размере 69 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что страховая компания выдала направление на ремонт, транспортное средство было отремонтировано на СТОА, таким образом, исполнила обязательства надлежащим образом. Также страховой компанией было предоставлено письмо о готовности устранить недостатки проведенного восстановительного ремонта. Указывает на то, что у истца отсутствуют основания для получения страхового возмещения в денежной форме. Считает, что страховая компания не нарушала сроки проведения восстановительного ремонта. Суд первой инстанции в решении указал, что согласно направления от истца требуется доплата за проведение восстановительного ремонта, однако сумма восстановительного ремонта не превысила 400 000 руб. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, которая поддержала доводы жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 02 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........12 и ........ государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате столкновения транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...........13 гражданская ответственность виновника на момент была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ........ № ........, гражданская ответственность истца застрахована не была.
10 июля 2020 г. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» за получением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
16 июля 2020 г. страховщиком проведен осмотр автомобиля потерпевшего.
23 июля 2020 г. в рамках проведения технической экспертизы, ответчиком организован повторный осмотр автомобиля.
28 июля 2020 г. ООО «СК «Согласие» почтовым отправлением выдало направление на ремонт автомобиля, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму 400 000 руб. и требуется доплата потерпевшим.
29 июля 2020 г. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» за возмещением вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.
30 июля 2020 г. и 31 июля 2020 г. ФИО2 обращалась с заявлением о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта.
Согласно акту приемки транспортного средства для проведения ремонта, транспортное средство было предоставлено 04 августа 2020 г.
Из акта приема передачи следует, что 21 сентября 2020 г. ремонт транспортного средства был окончен.
Потерпевшая посчитала выполненные работы по ремонту транспортного средства на СТОА не соответствующими действующим нормативным документам и не позволяющими привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, о чем уведомила страховщика.
29 сентября 2020 г. состоялся трехсторонний осмотр автомобиля на предмет качества ремонта. По результатам осмотра, страховщиком выявлены недостатки восстановительного ремонта и полноты выполненных работ, о чем составлен акт, однако предложений по урегулированию вопроса об устранении недостатков ремонта не поступило.
Поскольку страховщик в удовлетворении претензии отказал, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого от 26 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении требований истца по причине того, что истцу страховой компанией было выдано направление на устранение недостатков ремонта.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование суммы восстановительного ремонта истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № ........ от 30 сентября 2020 г. об оценке качества выполненного ремонта транспортного средства ........ государственный регистрационный знак ........, стоимость устранение дефектов после проведенного ремонта составляет 75 939,60 руб.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено .........
Согласно выводам судебной экспертизы № ........ от 04 мая 2023 г., стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 69 389 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, ссылаясь на положения пункта 15.1 статьи 12, статьи 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку собранным доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков ремонта без учета износа, поскольку в ходе рассмотрения судом гражданского дела, поскольку установлен факт нарушения СТОА срока проведения ремонта по направлению страховщика.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, по следующим основаниям.
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения. Таким образом, у ФИО2 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
Поскольку оплата стоимости восстановительного ремонта была произведена страховщиком на счет СТО без учета износа комплектующих изделий, то и стоимость устранение недостатков ремонта, возникших по вине СТО, подлежат возмещению без учета износа.
В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 69 389 руб., поскольку заявленная истцом неустойка в размере 732 053,95 руб. превышает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему в конкретном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок восстановительного ремонта был нарушен, являются несостоятельными, поскольку судебной коллегией установлено, что согласно акту приемки транспортного средства для проведения ремонта, транспортное средство было предоставлено 04 августа 2020 г.
Из акта приема передачи следует, что 21 сентября 2020 г. ремонт транспортного средства был окончен.
Таким образом, срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 48 дней, что противоречит положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об «ОСАГО».
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил пункт 55 Положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые на момент вынесения решения суда уже не действовали, в связи с чем, из мотивировочной части решения суда подлежит исключение указания суда на применение этого документа.
Однако применение судом первой инстанции положений недействующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации никак не повлияли на суть разрешения спора, в части взыскания неустойки, поскольку разъяснения нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 содержат положения о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Так, в соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что истцу было выдано гарантийное направление на СТОА для устранения недостатков ремонта транспортного средства, однако транспортное средство не было предоставлено на СТОА и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в денежной форме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у страховой компании отсутствует право урегулировать дефекты ремонта направлением на новый ремонт в случае несогласия с данной формой исправления со стороны истца, в случае если срок проведения первоначального восстановительного ремонта превышал 30 дней и более.
Указанная позиция находит свое подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2019 г. № 32-КГ19-34, из которого следует, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности - ФИО1 без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 г. ссылку пункт 55 Положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: Д.А. Башинский