50RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 мая 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при помощнике судьи Кривошей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «Ростест-Москва» к ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 868 600 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 340,39 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 179 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Duster, г.р.з. № принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем Fiat Ducato, г.р.з. №

Страховая компания истца – ООО СК «Гелиос», признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 289 500 рублей.

Рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, согласно проведенной экспертизы, составила 1 158 100 рублей.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также с учетом того, что ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца – по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель – по доверенности в судебном заседании не признали исковые требования.

Представитель 3-его лица – ООО СК «Гелиос» и в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на основании данной нормы, размер ущерба, превышающий страховое возмещение, должно возместить лицо, причинившее вред, а именно разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Duster, г.р.з№, принадлежащей на праве собственности ФБУ «Ростест-Москва».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем Fiat Ducato, г.р.з. №, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

Для получения страхового возмещения истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в ООО СК «Гелиос», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 289 500 рублей.

Рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Renault Duster, г.р.з. № согласно проведенной по инициативе истца экспертизы, составила 1 158 100 рублей (экспертное заключение ООО «СК-Трейд» № от ДД.ММ.ГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.р.з. В523ВН50, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 340 400 рублей, без учета износа – 862 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, по состоянию на период производства настоящего заключения, с учетом износа составляет 379 400 рублей, без учета износа – 996 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на период повреждения составляет 821 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 104,99% от стоимости ТС на момент повреждения, произошла конструктивная гибель по экономическому показателю, восстановление ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Renault Duster, г.р.з. В523ВН50 на период повреждения составляет 198 100 рублей.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительно, либо повторной судебной экспертизы, не заявляли.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.р.з. № на момент наступления страхового случая составила 862 200 рублей, ремонт ТС истца является экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 198 100 рублей, страховая компания истца выплатила истцу страховое возмещение в сумме 289 500 рублей, то с ответчика ФИО1, как с виновника ДТП, в пользу истца суд взыскивает ущерб, причиненный ДТП в размере 374 600 рублей (862 200 – 198 100 – 289 500).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, нормами гражданского законодательства, регламентирующими возмещение ущерба вследствие причинения ущерба имуществу, взыскание неустойки не предусмотрено.

При этом, при расчете неустойки истец применяет норму ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. И только в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 179 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором и платежными поручениями.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 698 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФБУ «Ростест-Москва» к ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФБУ «Ростест-Москва» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 374 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, 2 698 рублей – в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Елисеева Е.Ю.