Дело № 2-2236/2023

16RS0045-01-2023-002460-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo (грузовой), государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак, № под управлением ответчика, автомобиля Shacman государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Столкновение произошло в результате нарушения ответчиком требований 9.10, 10.1 ПДД. Автомобиль Volvo, застрахованный у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО - № (страхователь ООО "ВФС Восток"), получил механические повреждения. Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 3103773,87 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2703773,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21718,87 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учётом письменного согласия представителя истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo (грузовой), государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО1 Угли, автомобиля Shacman государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, то есть виновным в дорожном инциденте признан ответчик.

В результате столкновения автомобилю Volvo (грузовой), гос. № H397MP196, застрахованному у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО - № (страхователь ООО "ВФС Восток"), причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 3103773,87 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб. Соответственно, сумма невозмещенного ущерба составила 2703773,87 руб. (3103773,87-400000,00 = 2703773,87).

С учетом изложенного, в силу ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 2703773,87 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 21718,87 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 2703773 рублей 87 копеек, расходы на оплату госпошлины - 21718 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Ч.Р. Сабитова