Дело № 2а-340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, возложении обязанности,

установил:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Калининский РОСП <адрес>) предъявлялся исполнительный документ № о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО «Корпорация 21 век». До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, сведений о возбуждении ИП на сайте УФССП (банк исполнительных производств) отсутствуют. Постановление о возбуждении ИП в адрес взыскателя не поступало.

Заявление о возбуждении ИП с оригиналом исполнительного документа получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в не осуществлении контроля по своевременной передаче судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; обязать старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ принять меры к установлению местонахождения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; в случае утери исполнительного документа принять меры к его восстановлению; взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда <адрес> РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Частью ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88160 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ООО «Корпорация 21 век.

Административный истец, ссылаясь на направление судебного приказа в Калининский РОСП <адрес> для возбуждения исполнительного производства, в качестве доказательства прикладывает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081272994774.

Между тем, в приложенном к исковому заявлению отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081272994774 не содержится информация о том, какой именно документ предполагался к отправке в Калининский РОСП <адрес> УФССП по РБ. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении в адрес ответчика судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 задолженности, административным истцом суду не представлено.

Доказательств поступления исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП <адрес> УФССП по РБ материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт направления в адрес Калининского РОСП <адрес> судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Указанные условия по данному делу судом не установлены.

Поскольку остальные требования административного истца является производным от требования о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, возложении обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина